有關審判長之訴訟指揮及職權，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

審判長之闡明義務、訴訟指揮之異議、和解之試行，以及當事人自行發問之程式。

正解理由

《民事訴訟法》第 200 條第 1 項規定：「當事人得聲請審判長為必要之發問，並得向審判長陳明後自行發問。」當事人自行發問之程式為向審判長陳明，而非先經審判長許可；發問是否不當，依《民事訴訟法》第 200 條第 2 項規定：「審判長認為當事人聲請之發問或自行發問有不當者，得不為發問或禁止之。」由審判長事後不為發問或禁止之。本項稱當事人須先經審判長許可後始得向他造當事人自行發問，與該項所定之程式不符。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   闡明為《民事訴訟法》第 199 條第 1 項、第 2 項所定審判長之義務；未盡闡明致當事人未能為適當完全之辯論者，實務上認其訴訟程序有重大瑕疵，得依《民事訴訟法》第 451 條第 1 項處理，本項正確。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 201 條，得就審判長關於指揮訴訟之裁定提出異議者為參與辯論人；輔佐人依《民事訴訟法》第 76 條第 1 項經許可偕同當事人到場而參與辯論，亦在其列，本項正確。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 202 條第 1 項規定：「凡依本法使受命法官為行為者，由審判長指定之。」受命法官之指定權在審判長；又依《民事訴訟法》第 377 條第 1 項，法院不問訴訟程度如何得隨時試行和解，受命法官亦得為之。二者合觀，審判長指定受命法官試行和解並無不合，本項正確。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 200 條第 1 項，當事人向審判長陳明後即得自行發問，並不以先經許可為要件，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一主體→當事人；
2. 要件二對象→他造當事人；
3. 要件三程式→依《民事訴訟法》第 200 條第 1 項向審判長陳明；
4. 要件四事後控制→依同法第 200 條第 2 項審判長認為不當者得不為發問或禁止之。

記憶點

審判長的訴訟指揮權在《民事訴訟法》裡由數條分工。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」課予審判長使當事人為適當完全辯論之義務，第 2 項再具體化為發問與曉諭，《民事訴訟法》第 199 條第 3 項規定：「陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。」則把陪席法官的發問納入。這一組條文是選項 (A) 的規範基礎。

要件拆解上，《民事訴訟法》第 200 條把當事人的發問分成兩種管道：聲請審判長為必要之發問，或向審判長陳明後自行發問。兩者的門檻不同——前者是請審判長代為，後者只需陳明。命題者把陳明換成許可，是把一個較低的程式門檻悄悄提高，而條文用字正是本題唯一的判準。

異議的射程也值得展開。《民事訴訟法》第 201 條規定：「參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定。」該條所稱之參與辯論人，涵蓋當事人、訴訟代理人與經許可到場之輔佐人；其異議之對象包括審判長關於指揮訴訟之裁定，以及審判長及陪席法官之發問或曉諭，而效果是由法院就異議為裁定，而非由審判長自行決定。

和解的部分，《民事訴訟法》第 377 條第 2 項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」第三人經法院許可得參加和解；《民事訴訟法》第 377-1 條第 1 項規定：「當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案。」當事人和解之意思已甚接近者，並得聲請法院定和解方案。選項 (A) 所涉之程序瑕疵，其救濟另見《民事訴訟法》第 451 條第 2 項規定：「前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」兩造同意時第二審法院得自為判決。同一考點的其他考法，是把發問對象改成證人而測驗交互詰問之程式，或把闡明改成過度闡明而測驗其界線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。