原告甲列乙及丙為被告，訴請該管法院准予分割 A 地，陳述：兩造按應有部分各三分之一共有 A 地，就其分割方法未能達成協議，為此提起本訴等語，經第一審法院判決准予分割並將 A 地分成 B 部分由甲、C 部分由乙、D 部分由丙分別取得單獨所有權。下列敘述何者錯誤？

本題考點

分割共有物之訴的共同訴訟性質、參加人之上訴，以及原告對分割方法之上訴利益。

正解理由

《民法》第 824 條第 2 項柱句規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：」法院既得因任何共有人之請求自行決定分配方法，通說即認分割共有物之訴之判決內容不受原告聲明之拘束；第一審所定分割方法與甲之期待不同時，甲仍有請求上級審變更之利益。本項稱甲無上訴利益、其上訴不合法，與此不符。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   分割共有物之訴之訴訟標的對共有人全體必須合一確定，屬《民事訴訟法》第 56 條第 1 項所定之情形；丙死亡後訴訟程序依《民事訴訟法》第 168 條當然停止，戊聲明承受訴訟後即得與乙一起具名提起上訴，本項正確。

2. (B)

   丁就本訴訟有法律上利害關係，依《民事訴訟法》第 58 條第 1 項得為參加，並依《民事訴訟法》第 58 條第 2 項與上訴合併為之；丁既已於第一審參加被告丙之訴訟，自得輔助丙提起上訴，本項正確。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 56 條第 1 項第 1 款，丙捨棄上訴權為不利益之行為，對於全體不生效力；乙提起上訴為有利益之行為，效力及於丙，本項正確。

4. (D)

   依《民法》第 824 條第 2 項，分割方法由法院決定，甲對第一審所定之分割方法仍得聲明不服，其上訴並非因欠缺上訴利益而不合法，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一訴訟類型→請求裁判分割共有物；
2. 要件二法院之權限→依《民法》第 824 條第 2 項得命原物分配或變賣分配；
3. 要件三聲明之拘束力→法院不受共有人所主張分割方法之拘束；
4. 要件四上訴利益→甲對分割方法仍有不服之利益。

記憶點

分割共有物之訴的三個特徵決定了本題四個選項的答案：訴訟標的對共有人全體必須合一確定、法院不受聲明拘束、判決具形成力。《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」以協議分割為原則，協議不成時才由法院介入；《民法》第 824 條第 2 項第 1 款規定：「一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」《民法》第 824 條第 2 項第 2 款規定：「二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」列出原物分配與變賣分配兩種方法，法院得在其間選擇。

要件拆解上，選項 (D) 的陷阱在於把原告之請求獲准，等同於原告已獲得完全勝訴。分割共有物之訴的聲明只是請求分割，分割方法屬法院職權；因此第一審縱使准予分割，原告對分割方法仍可能有不服之處。這一層條文本身沒有明文，其分辨點在於此類訴訟性質的理解。

共同訴訟的部分，《民事訴訟法》第 56 條第 1 項柱句規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：」《民事訴訟法》第 56 條第 1 項第 1 款規定：「一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」《民事訴訟法》第 56 條第 1 項第 2 款規定：「二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。」《民事訴訟法》第 56 條第 1 項第 3 款規定：「三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。

」與第 1 款合起來構成必要共同訴訟的三項效力規則，選項 (C) 用的是第 1 款的有利不利區分。承受訴訟則依《民事訴訟法》第 175 條第 1 項規定：「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」由承受訴訟人聲明，《民事訴訟法》第 175 條第 2 項規定：「他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」他造亦得聲明。

同一考點的其他考法，是把丙改成於第一審言詞辯論終結前死亡而測驗當然停止的時點，或把丁改成未曾參加訴訟而測驗《民事訴訟法》第 58 條第 3 項規定：「就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人，於前訴訟程序中已為參加者，亦得輔助一造提起再審之訴。」之再審參加。⚠️ 本題所引《民法》之版本中，另有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。