甲進口較新之二手車，其價值新臺幣（下同）一百萬元，再以不實行照及新車照片，向 A 保險公司投保保險金額三百萬元之新車車體險。投保後不及 2 個月，該車於高速公路行駛途中突然起火，全車燒燬。警方事故資料除揭露該車真正出廠年份外，交通事故鑑定單位也確認本件為意外失火所致。依保險法之規定，下列關於保險契約效力之敘述，何者正確？

本題考點

因詐欺而訂立之超額保險，其法律效果為得解除契約，而非契約無效或按實際價值理賠。

正解理由

《保險法》第 76 條第 1 項規定：「保險金額超過保險標的價值之契約，係由當事人一方之詐欺而訂立者，他方得解除契約。如有損失，並得請求賠償。無詐欺情事者，除定值保險外，其契約僅於保險標的價值之限度內為有效。」甲之車輛實際價值僅一百萬元，卻以不實行照及新車照片投保保險金額三百萬元之新車車體險，係以詐欺方式訂立之超額保險，A 保險公司得依該項前段解除契約；契約既經解除，保險公司即無給付保險金之義務。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《保險法》第 76 條第 1 項前段就因詐欺而訂立之超額保險，所定之效果為他方得解除契約，並非契約當然無效，本選項將解除誤為無效。

2. (B)

   正確，A 保險公司行使《保險法》第 76 條第 1 項前段之解除權後，即無須理賠。

3. (C)

   《保險法》第 76 條第 1 項後段所稱契約僅於保險標的價值之限度內為有效者，係以無詐欺情事為前提；本件既有詐欺，即應適用同項前段之解除契約，不生按合理車價理賠之問題。

4. (D)

   《保險法》第 76 條第 1 項前段之解除權，係以超額保險由當事人一方之詐欺而訂立為要件，並未以詐欺與保險事故之發生具有因果關係為要件，本選項所加之因果關係要件於該項無據。

涵攝步驟

1. 要件一，保險金額三百萬元超過保險標的價值一百萬元，構成超額保險。
2. 要件二，該超額係因甲提出不實行照及新車照片之詐欺行為而生，該當《保險法》第 76 條第 1 項前段所定由當事人一方之詐欺而訂立。
3. 要件三，A 保險公司為他方，得解除契約；
4. 契約解除後保險人不負給付保險金之義務。

記憶點

超額保險處理的是保險金額大於保險標的價值的情形，其危險在於誘發道德風險，因此《保險法》第 76 條依有無詐欺分成兩種完全不同的處理路線。

第一種路線是有詐欺。此時他方得解除契約，如有損失並得請求賠償。應注意條文用的是解除而非無效：契約在解除之前仍然有效存在，須經他方行使形成權始溯及消滅，因此保險人若不行使解除權，契約仍然拘束雙方。這也意味著解除權的行使是保險人的選擇而非當然的結果，本題選項 A 把它寫成契約無效，方向就錯了。

第二種路線是無詐欺。此時除定值保險外，契約僅於保險標的價值之限度內為有效，也就是超過標的價值的部分不生效力，保險人在事故發生後按標的價值理賠。《保險法》第 76 條第 2 項並規定：「無詐欺情事之保險契約，經當事人一方將超過價值之事實通知他方後，保險金額及保險費，均應按照保險標的之價值比例減少。」提供了一條事前調整的途徑。本題選項 C 主張按合理車價理賠，其實就是第二種路線的效果，但它忽略了本題的前提是有詐欺。

在要件拆解上，第 1 項前段的要件只有兩個：保險金額超過保險標的價值，以及該契約係由當事人一方之詐欺而訂立。條文並未要求詐欺與保險事故之發生具有因果關係，因此本題縱使交通事故鑑定單位確認火燒車係意外所致，也不影響解除權的成立，選項 D 所加的因果關係要件並無依據。

易混淆條文的並列上，《保險法》第 64 條第 2 項規定：「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」該項就據實說明義務所設的解除權，反而明文設有因果關係的免責但書，與第 76 條第 1 項不同，兩條的差別正是命題者最愛設計的對照組。此外《保險法》第 72 條規定：「保險金額為保險人在保險期內，所負責任之最高額度。保險人應於承保前，查明保險標的物之市價，不得超額承保。」課予保險人查明市價的義務，也是超額保險的相關規定。

同一考點的其他考法，包括改問定值保險有無第 1 項後段之適用，或改問保險人未查明市價時的責任歸屬。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。