甲簽發一張面額新臺幣（下同）50 萬元之匯票交與受款人乙，在到期日之前該匯票被丙盜取，丙偽刻乙之印章而偽造乙之背書後，將該匯票以 50 萬元之代價讓與丁，丁如不獲付款時，下列敘述何者正確？

本題考點

票上簽名之偽造對真正簽名效力的影響，以及發票人責任是否因偽造背書而免除。

正解理由

《票據法》第 15 條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」丙偽刻乙之印章而偽造乙之背書，該偽造並不影響甲在票上真正簽名的效力。《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」甲既簽發匯票並在票上簽名，即應依票載文義負發票人之責。丁以五十萬元之相當對價善意取得該匯票，於不獲付款時仍得對甲主張票據上權利。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《票據法》第 15 條，乙之背書縱屬偽造，亦不影響甲之真正簽名，甲不能因此免除發票人責任。

2. (B)

   正確。依《票據法》第 15 條與同法第 5 條第 1 項，甲之簽名為真正，仍應依票載文義對善意有償取得票據的丁負發票人責任。

3. (C)

   丙偽造之背書固然不生效力，但《票據法》第 15 條已明定偽造不影響真正簽名之效力，不能由此推出甲無須負責。

4. (D)

   乙之印章係丙所偽刻，乙並未在票上為真正之簽名；依《票據法》第 15 條，偽造之簽名不生票據上效力，乙不負票據責任。

涵攝步驟

1. 要件一，甲簽發五十萬元之匯票交與受款人乙，甲之簽名為真正。
2. 要件二，該匯票於到期日前被丙盜取，丙偽刻乙之印章而偽造乙之背書。
3. 要件三，丁以五十萬元之代價受讓該匯票。
4. 要件四，依《票據法》第 15 條，偽造之背書不影響甲之真正簽名；
5. 依同法第 5 條第 1 項，甲仍依票載文義負責。
6. 要件五，丁不獲付款時，得對甲行使票據上權利。

記憶點

票據行為的獨立性，是本題的骨架。《票據法》第 15 條把偽造的效力鎖在被偽造的那個簽名上，不讓它波及其他真正的簽名。與之同一組的是《票據法》第 8 條規定：「票據上雖有無行為能力人或限制行為能力人之簽名，不影響其他簽名之效力。」《票據法》第 11 條第 1 項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」前者與第 15 條同樣把一個簽名的瑕疵鎖在該簽名上，後者處理的則是票據本身要式性的欠缺，兩個層次必須分開。

就要件拆解而言，本題要分成兩個層次判斷。第一個層次是誰在票上有真正的簽名：甲有，乙沒有，丙以乙的名義偽造背書而未以自己名義簽名。第二個層次是取得票據的人是否受保護：《票據法》第 14 條第 1 項規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」《票據法》第 14 條第 2 項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」丁支付五十萬元之相當對價且無惡意或重大過失，兩項所定的不利益都不落在丁身上。

背書連續的形式外觀也值得注意。《票據法》第 37 條第 1 項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」偽造的背書在形式上仍使背書連續，執票人因而得以證明其權利，這正是偽造案件裡發票人風險的來源。與之相應的是《票據法》第 71 條第 2 項規定：「付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。」

本題的陷阱在於把丙的偽造行為與甲的責任綁在一起。選項 C 的寫法很有誘惑力，因為偽造背書確實不生效力；但條文要處理的正是這種連鎖推論，才會用不影響於真正簽名之效力這樣的文字把兩件事切開。

同一考點的其他考法，常見的是改問乙可否向丁請求返還票據，或改問丁對乙有無票據上權利；也常改成丙以自己名義背書轉讓，此時丙自己的簽名為真正，另有《票據法》第 9 條與第 10 條關於代理簽名的問題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。