甲於民國（下同）109 年 5 月 1 日簽發以同日為發票日之記名支票予乙，發票地與付款地均在臺北市，乙於翌日背書轉讓予丙，丙於同年 5 月 10 日提示付款，遭付款人退票拒付，之後丙未有其他作為，而於同年 5 月 15 日向甲、乙行使追索權，對於追索權行使，下列敘述何者錯誤？

本題考點

支票的付款提示期間、逾期提示的效果，以及追索時得請求的利息起算日與費用。

正解理由

本題問的是何者錯誤。《票據法》第 133 條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」條文把利息的起算日定在為付款提示之日，選項所稱自發票日起之利息與該條不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《票據法》第 130 條柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」同法第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」本件發票地與付款地均在臺北市，丙遲至 5 月 10 日始提示，已逾該期間。

2. (B)

   《票據法》第 132 條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」該條喪失的對象是發票人以外之前手，丙對發票人甲的追索權不受影響，本選項正確。

3. (C)

   錯誤。依《票據法》第 133 條，追索時得請求的利息自為付款提示日起算。

4. (D)

   《票據法》第 97 條第 1 項第 3 款就執票人向匯票債務人行使追索權得要求之金額，列有「三、作成拒絕證書與通知及其他必要費用。」該款依《票據法》第 144 條於支票準用。

涵攝步驟

1. 要件一，甲於 109 年 5 月 1 日簽發以同日為發票日之記名支票予乙，發票地與付款地均在臺北市。
2. 要件二，乙於翌日背書轉讓予丙。
3. 要件三，丙於同年 5 月 10 日提示遭退票，已逾《票據法》第 130 條第 1 款所定發票日後七日內之期間，且未請求作成拒絕證書。
4. 要件四，依《票據法》第 132 條，丙對發票人以外之前手乙喪失追索權，對發票人甲則否。
5. 要件五，丙依《票據法》第 133 條得請求之利息，自為付款提示日起算。

記憶點

支票的提示期間依發票地與付款地的關係分成三款，數量宣稱必須以條文為準。《票據法》第 130 條柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」《票據法》第 130 條第 2 款規定：「二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。」《票據法》第 130 條第 3 款規定：「三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。」本題兩地同在臺北市，適用的是第 1 款的七日。

遵期提示的法律效果與逾期的效果，分別規定在相鄰兩條。《票據法》第 131 條第 1 項規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書。」《票據法》第 131 條第 2 項規定：「付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書，有同一效力。」本題丙在提示後未有其他作為，因此提示逾期與未請求作成拒絕證書兩個事由都成立。

就要件拆解而言，追索權的存否與追索的內容是兩層問題。第一層由《票據法》第 132 條處理，喪失的範圍限於發票人以外之前手；第二層則由《票據法》第 133 條與準用的追索金額規定處理。《票據法》第 132 條所定喪失追索權的對象既然限於發票人以外之前手，發票人的責任即不因逾期提示而當然消滅，這正是選項 B 的依據。

本題的陷阱設在利息的起算日。匯票的追索利息依《票據法》第 97 條第 1 項第 2 款是自到期日起算，支票沒有到期日的設計，因此另由《票據法》第 133 條把起算日定在為付款提示日。命題者把發票日放進選項，利用的正是考生把支票的發票日誤當成匯票的到期日。

同一考點的其他考法，常見的是改成發票地與付款地不在同一省市，改問提示期間；或改問背書人清償後對前手的追索，該問題回到《票據法》第 22 條第 3 項所定二個月之短期時效。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。