住所設於臺北市之甲於民國 109 年 12 月 1 日簽發以同日為發票日之記名支票一紙，交付予住所地設於高雄市之乙，付款地為臺南市，付款人為 A 銀行，金額為新臺幣 100 萬元整，甲匆忙間漏未記載發票地，該支票之發票地為何？

本題考點

支票漏未記載發票地時，法律以何者補充為發票地。

正解理由

《票據法》第 125 條第 3 項規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。」本題發票人是甲，甲之住所設於臺北市，該支票雖漏未記載發票地，仍以甲之住所地臺北市為其發票地。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《票據法》第 125 條第 3 項，補充的基準是發票人之營業所、住所或居所，甲之住所在臺北市。

2. (B)

   高雄市是受款人乙的住所地；《票據法》第 125 條第 3 項所補充的是發票人的營業所、住所或居所，與受款人的住所無關。

3. (C)

   臺南市是本件的付款地；《票據法》第 125 條第 3 項補充的是發票地，發票地與付款地在同條第 1 項中分屬不同款次的應記載事項，不能互相取代。

4. (D)

   《票據法》第 11 條第 1 項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」《票據法》第 125 條第 3 項正是該但書所稱本法別有規定，本件支票不因未載發票地而無效。

涵攝步驟

1. 要件一，甲於 109 年 12 月 1 日簽發以同日為發票日之記名支票一紙，交付予乙。
2. 要件二，甲之住所設於臺北市，乙之住所地設於高雄市，付款地為臺南市。
3. 要件三，甲匆忙間漏未記載發票地，該事項屬《票據法》第 125 條第 1 項所定應記載事項之一。
4. 要件四，依《票據法》第 125 條第 3 項，以發票人甲之住所地臺北市為發票地，並依《票據法》第 11 條第 1 項但書排除票據無效的效果。

記憶點

三種票據對於未載發票地都設有補充規定，而文字互有出入，這正是本題可以延伸的地方。《票據法》第 24 條第 5 項規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。」《票據法》第 120 條第 4 項規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。」《票據法》第 125 條第 3 項則就支票為相同結構的補充。三者的共同點是一律回到發票人本身，而不是回到受款人或付款人。

就要件拆解而言，本題要走三個步驟。第一，確認漏載的事項是不是應記載事項；發票地確實列在《票據法》第 125 條第 1 項所定各款之中。第二，確認法律有沒有為該事項設補充規定；支票的發票地有，因而不落入票據無效。第三，確認補充的對象；條文寫的是發票人之營業所、住所或居所，本題只給了甲的住所，答案即為臺北市。

補充規定與絕對必要記載事項的區別，是這一族題目的核心。《票據法》第 125 條第 2 項規定：「未載受款人者，以執票人為受款人。」《票據法》第 125 條第 4 項規定：「發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人。」相對地，表明其為支票之文字、一定之金額、付款人之商號等事項並無補充規定，欠缺時即回到《票據法》第 11 條第 1 項本文的票據無效。

發票地在支票上的實益，主要落在提示期間。《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」本題甲的住所在臺北市而付款地在臺南市，補充後兩地並不在同一省市區內，提示期間即應依《票據法》第 130 條第 2 款規定：「二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。」可見發票地的認定不只是形式問題。

同一考點的其他考法，常見的是把漏載的事項換成付款地，此時支票並無補充規定，而本票依《票據法》第 120 條第 5 項規定：「未載付款地者，以發票地為付款地。」匯票則另有以付款人之營業所、住所或居所所在地為付款地的設計；或改問未載發票年月日的效果，該事項並無補充規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。