甲以命乙給付金錢之確定判決為執行名義，主張未辦保存登記之 A 屋為乙所有，聲請執行法院對該屋強制執行，但未提出 A 屋之產權證明。經執行法院查封 A 屋後，丙提出買賣契約及匯款證明，主張丙於甲聲請強制執行前已取得 A 屋之事實上處分權。執行法院續為下列處置，何者正確？

本題考點

執行法院發現查封物可能非債務人所有時的處置，以及執行法院形式審查的界線。

正解理由

《強制執行法》第 16 條規定：「債務人或第三人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」丙就 A 屋主張其於甲聲請強制執行前已取得事實上處分權，屬《強制執行法》第 15 條所定得提起第三人異議之訴的情形，執行法院依第 16 條即得指示丙另行起訴，或諭知債權人甲，經甲同意後撤銷對 A 屋的查封，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《強制執行法》第 28-1 條第 1 款所定得裁定駁回聲請的情形，是債權人經執行法院再定期限命為必要行為而無正當理由逾期不為；本題執行法院尚未踐行該款所定的程序，本項所述的 10 日陳報並逾期即駁回，與該款所定者不合。

2. (B)

   本項所述諭知債權人甲、經其同意後撤銷查封，與《強制執行法》第 16 條所定的處置相符，為正確選項。

3. (C)

   《強制執行法》第 10 條第 1 項規定：「實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行。」延緩執行以債權人同意為要件，本項所稱依職權延緩執行，與該項所定的要件不合。

4. (D)

   《強制執行法》第 16 條就此所定的處置，是指示另行起訴或諭知債權人後撤銷執行，本項所述的到場對質與命當事人辯論，並非該條所定的處理方式。

涵攝步驟

1. 要件一，執行標的→未辦保存登記之 A 屋，債權人未提出產權證明；
2. 要件二，第三人主張→丙主張查封前已取得事實上處分權，屬得提起第三人異議之訴的情形；
3. 效果，依《強制執行法》第 16 條指示另行起訴，或諭知債權人經其同意後撤銷查封。

記憶點

兩條條文的接續

《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」第 15 條給了第三人一個實體救濟途徑，第 16 條則規定執行法院在這種情形下自己可以怎麼做。兩條要一起讀：第三人的權利要靠訴訟確定，執行法院能做的是指示或撤銷，而不是自己認定誰是所有權人。

形式審查原則的條文痕跡

《強制執行法》第 17 條規定：「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」該條所用的文字是確非債務人所有，門檻設在已經確定的程度；本題丙只提出買賣契約與匯款證明，權利歸屬仍有爭執，尚未達到該條所定的程度，所以走的是第 16 條而不是第 17 條。這兩條的差別，正是本題與相鄰考點最容易被混用的地方。

本題的分辨點

未辦保存登記建物沒有登記可查，執行法院無從以登記資料判斷歸屬，而事實上處分權的有無涉及實體法上的認定。此處條文指出的是執行法院的兩種處置方式，至於在丙已提出相當證明而甲又未提出產權證明時，執行法院應優先諭知債權人徵詢其同意，其判斷依據不在條文字面，而在實務對執行法院僅為形式審查的一貫立場。

停止執行的另一條路

《強制執行法》第 18 條第 1 項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」《強制執行法》第 18 條第 2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」第三人提起異議之訴本身不停止執行，要停止須另有裁定，這也說明選項 C 所稱等待訴訟釐清的做法，在條文上另有安排。

其他考法

同一考點常改問第三人異議之訴的被告應如何列，或改問執行法院撤銷查封後債權人的救濟途徑。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。