根據司法院大法官解釋，下列何者並未違反罪刑相當原則？

本題考點

司法院大法官就罪刑相當原則作成之四號解釋，何者的結論是並未違反。

正解理由

本題四個選項均指向大法官解釋之結論，須逐一回憶其主文。司法院釋字第 630 號解釋就準強盜罪採取合憲性限縮，認為必須行為人所施之強暴、脅迫已達於使人難以抗拒之程度，始得以強盜罪論處；經如此限縮後，該罪之法定刑與其不法內涵相當，並未違反罪刑相當原則。本題的分辨點在司法院釋字第 630 號的意旨，條文本身未直接規定。其餘三號解釋則分別以反坐、一律加重、法定刑下限過高為由，指摘所審查之規定牴觸罪刑相當原則。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   司法院釋字第 551 號解釋審查《毒品危害防制條例》之誣告反坐規定，認為以被誣告之罪名反坐而不問情節，已違反罪刑相當原則，本選項為違反之例。

2. (B)

   司法院釋字第 775 號解釋審查之對象為《中華民國刑法》第 47 條第 1 項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」該號解釋認為不分情節一律加重最低本刑，於個案違反罪刑相當原則。

3. (C)

   司法院釋字第 777 號解釋認為肇事逃逸罪之法定刑一律為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，對情節輕微者顯屬過苛，違反罪刑相當原則。

4. (D)

   司法院釋字第 630 號解釋以強暴、脅迫須達於使人難以抗拒之程度限縮準強盜罪之適用，結論為合憲，並未違反罪刑相當原則，本選項即為所問。

涵攝步驟

1. 先確認題目問的是並未違反罪刑相當原則者，屬反向命題；
2. 再把四號解釋的主文結論排開：551、775、777 均為違憲或部分違憲之宣告，僅 630 是以限縮解釋維持規定之合憲性，故答案為 (D)。

記憶點

本題四號解釋可依審查結果排成一組對照。司法院釋字第 551 號解釋處理《毒品危害防制條例》之誣告反坐規定，大法官認為以被誣告之罪名反坐，未區分情節輕重，所生刑度與行為人罪責顯不相當。司法院釋字第 775 號解釋則指向累犯加重，《中華民國刑法》第 47 條第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。

」該號解釋並未宣告累犯制度本身違憲，而是認為不分情節一律加重最低本刑，於個案可能使行為人所受之刑超過其罪責，在修法前法院得裁量不予加重。司法院釋字第 777 號解釋處理肇事逃逸罪，其後立法者已配合修正，考試當時之《中華民國刑法》第 185 條之 4 第 1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

」同法第 185 條之 4 第 2 項並規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」與題幹所述舊法一律 1 年以上 7 年以下之法定刑並列，即可看出修法將法定刑分級並增設減免規定的取向。至於司法院釋字第 630 號解釋，大法官採取的是合憲性限縮：以強暴、脅迫須達於使人難以抗拒之程度，把準強盜罪的適用範圍拉回與強盜罪相當的不法內涵，結論為合憲。同一考點的其他考法，是把號次、審查客體與結論三者打散重組，或改問何者經宣告違憲，因此記憶時要一併抓住哪一號是合憲、以及它用什麼方法維持合憲。

另須提醒的是，罪刑相當原則的審查與法律明確性、平等原則的審查各有判準，作答時要先看題目問的是哪一個原則，否則會把違憲的號次記對了、原則卻套錯。四號解釋中，551 與 777 的爭點都在法定刑的高低與僵化，775 的爭點在加重的一律性，630 的爭點則在構成要件的射程，這三種爭點形態值得分開記憶。本題的分辨點在司法院釋字第 630 號的意旨，條文本身未直接規定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。