立法院於民國（下同）100 年 11 月 8 日通過刑法修正案，新增訂刑法第 185 條之 3 第 2 項不能安全駕駛致人死傷之加重結果犯。某甲於 100 年 10 月 2 日因酒醉不能安全駕駛，不慎撞死行人某乙。上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？

本題考點

新增結果加重犯規定後，行為時法與裁判時法之間有無法律變更，應否依新舊法比較。

正解理由

行為在新法公布施行之前，裁判在其後，屬典型的行為後法律變更。《中華民國刑法》第 2 條第 1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」新增之不能安全駕駛致人死傷加重結果犯，係把原本應分別評價的不能安全駕駛罪與過失致死傷罪整合為一個加重結果犯，因此變更所及的不只是原有的不能安全駕駛罪，也包括過失致死傷罪，兩者都必須納入比較。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。新增規定固然不能溯及適用於施行前之行為，但這正是《中華民國刑法》第 2 條第 1 項本文所處理的問題，仍須先進行新舊法比較後才能決定適用何者，並非全無比較適用之餘地。

2. (B)

   正確。新增之加重結果犯同時取代了原不能安全駕駛罪與過失致死傷罪之評價，兩者均生法律變更，應依《中華民國刑法》第 2 條第 1 項比較新舊法。

3. (C)

   錯誤。本選項把比較範圍限縮在不能安全駕駛罪一罪，忽略了《中華民國刑法》第 276 條規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」該罪之評價亦因新法而生變動。

4. (D)

   錯誤。新增獨立之加重結果犯並非單純體例調整或文義修正，而是刑罰效果與競合關係的實質變動，屬法律變更。

涵攝步驟

1. 要件一，行為時為 100 年 10 月 2 日，新法於 100 年 11 月 8 日通過後施行，屬行為後法律變更；
2. 要件二，變更所涉之罪名包括修正前之不能安全駕駛罪與過失致死傷罪；
3. 要件三，依從舊從輕原則比較後定其適用。

記憶點

本題的沿革背景是不能安全駕駛罪的分階段擴張。考試當時之《中華民國刑法》第 185 條之 3 第 2 項規定：「因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」第 3 項另就五年內再犯致死致重傷設有更重之法定刑，可見該條自新增加重結果犯後又經多次調整；題幹所設定的時點則是加重結果犯剛被增訂的那一次修正。要件拆解上，《中華民國刑法》第 2 條第 1 項的適用前提有三：一是行為後法律有變更，二是變更涉及可罰性或法律效果，三是比較後定其適用。

所謂法律變更，實務上採整體比較，凡影響罪名成立、法定刑高低、加減事由或競合結果者均屬之，並非僅指條文文字之增刪。加重結果犯的增訂之所以構成雙重變更，是因為在新法之下，酒後駕車致人於死不再是不能安全駕駛罪與過失致死罪的競合問題，而是逕以一個加重結果犯處斷，這同時改寫了兩個罪名在該事實上的評價地位。易混淆的是《中華民國刑法》第 2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

」該項是從舊從輕原則的例外，考題常把兩項混在一起問。另可與《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」並列，理解加重結果犯在主觀面的限制。同一考點的其他考法，是改問限時法、空白刑法的補充規範變更，或改問裁判確定後法律變更時之處理。作答技術上，凡題幹出現行為日與修法日的先後對照，就要立刻啟動《中華民國刑法》第 2 條第 1 項的檢驗，並且要把比較的對象界定清楚：比較的不是單一條文的文字，而是同一行為在新舊法下的全部評價結果，包括罪名、法定刑、加減事由與競合。

本題把過失致死傷罪一併納入比較範圍，正是整體比較原則的具體展現，也是 (C) 之所以錯誤的理由。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。