黑社會角頭老大 A 惹上恐嚇糾紛，想要小弟 B 出來頂罪。A 要求熟識的甲律師擔任 B 的辯護人，律師費用由 A 支付，不過 A 要求甲律師要勸 B 承擔罪責不可以中途反悔。甲律師能不能收取 A 給付的律師費用？

本題考點

第三人代付律師費的界線，以及該代付附有指定辯護方向的條件時對律師獨立專業判斷的影響。

正解理由

《律師倫理規範》第 30-2 條規定：「律師不得接受第三人代付委任人之律師費。但經告知委任人並得其同意，且不影響律師獨立專業判斷者，不在此限。」該條的結構是原則禁止、例外容許，而例外的成立需要兩項要件同時具備：一是經告知委任人並得其同意，二是不影響律師的獨立專業判斷。本題 A 支付費用時附帶要求甲律師勸 B 承擔罪責且不可中途反悔，這項要求直接指向甲對 B 應如何辯護的判斷，第二項要件因此無法成立。選項 (C) 所述甲律師不可收受 A 代付律師費用，與該條的內容相符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。該敘述把費用來源當成無關緊要的事，忽略了《律師倫理規範》第 30-2 條但書所設的兩項要件。

2. (B)

   錯誤。該敘述把判準放在 B 是否同意承擔罪責，然而甲之所以不得收受，關鍵在於代付附帶的要求已影響其獨立專業判斷。

3. (C)

   正確，理由如上。非犯罪行為人出面承擔他人罪責，為法律所不允許（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

4. (D)

   錯誤。《律師倫理規範》第 35 條後段規定：「律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。」本件為恐嚇案件的辯護，屬刑事案件，該敘述前半所稱可以收取 A 代付的費用，亦與《律師倫理規範》第 30-2 條但書的要件不符。

涵攝步驟

1. 要件一：委任人是 B，付費者是 A，A 為第三人。
2. 要件二：題幹未提及甲曾告知 B 並取得其同意。
3. 要件三：A 要求甲勸 B 承擔罪責且不可反悔，甲的辯護方向因此被外部指定，不影響獨立專業判斷這項要件不成立。
4. 結論為不得收受。

記憶點

本題把兩層問題疊在一起：第一層是誰付錢，第二層是付錢的人有沒有藉此指揮辯護。

先做要件拆解。《律師倫理規範》第 30-2 條的但書設有兩項要件，而且是並列關係，必須同時具備才能適用例外。第一項要件關乎程序：律師應告知委任人並取得同意，讓委任人知道費用的來源，以便自行評估其中的風險。第二項要件關乎實質：代付這件事不得影響律師的獨立專業判斷。本題 A 的要求把這第二項要件徹底打破——甲若接受這筆費用，就等於接受了一個預設的辯護方向，而該方向與 B 的最佳利益未必一致。

第二層問題是頂罪本身。非犯罪行為人出面承擔他人的罪責，會使刑事訴追指向錯誤的對象（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。律師若參與其中，將同時觸及真實發現的義務。《律師倫理規範》第 23 條前段規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。」勸說一個未犯罪的人承擔刑責並使其在程序中維持該陳述，正落在該段所描述的態樣之中。與此相關的還有《律師倫理規範》第 11 條規定：「律師不應拘泥於訴訟勝敗而忽略真實之發現。」該條所揭示的立場，是律師的職責並非不計代價地追求特定結果。

第三層是報酬的規範。《律師倫理規範》第 35 條規定：「律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。」前段課予酬金的明示義務，後段則就家事、刑事與少年事件禁止結果後酬，其理由在於這些事件的結果涉及身分關係或人身自由，若把律師的報酬與結果綁在一起，將扭曲律師的判斷。選項 (D) 縱使把後酬部分寫對了，其前半仍然錯誤。

最後看受任階段的把關。《律師倫理規範》第 31 條規定：「有下列情形之一者，律師不得接受當事人之委任；已委任者，應終止之：一、律師明知當事人採取法律行動、提出防禦、或在訴訟中為主張之目的僅在恐嚇或惡意損害他人。二、律師明知其受任或繼續受任將違反本規範。三、律師之身心狀況使其難以有效執行職務。」甲若明知接受 A 的條件將違反規範仍予受任，即應依該條第 2 款終止委任。同一考點的其他考法，是把 A 的要求拿掉，改成單純由 A 支付費用而不干預辯護方向，屆時只要甲告知 B 並取得其同意，即可能落入但書的容許範圍。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。