關於不作為犯，下列敘述何者正確？

本題考點

不作為犯的體系區分，包括保證人地位、作為義務來源與未遂的可能性。

正解理由

飼主對自己飼養之猛犬具有監督管理之保證人地位，猛犬撲咬路人時未予召回，其不作為與以積極行為造成傷害具有等價性。《中華民國刑法》第 15 條第 1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」同法第 15 條第 2 項規定：「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」飼養猛犬即屬製造危險源之自己行為，甲能召回而不召回，依通說成立傷害罪之不純正不作為犯。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。純正不作為犯的構成要件本身即以不作為為行為態樣，其可罰性直接來自各該分則條文，不以行為人另具保證人地位為必要。

2. (B)

   錯誤。實務就《中華民國刑法》第 15 條第 1 項所稱法律上防止義務，一向承認契約亦得為作為義務之來源，並不以法律明文規定者為限。

3. (C)

   正確。理由如上，甲對其飼養猛犬所生之危險負防止義務，不作為與作為等價。

4. (D)

   錯誤。不純正不作為犯亦有未遂型態，《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」不作為犯於應作為而不作為時即可認為著手，結果未發生者論以未遂。

涵攝步驟

1. 要件一，甲對猛犬有事實上之支配與管理；
2. 要件二，飼養猛犬屬製造危險源之自己行為，據此發生防止義務；
3. 要件三，甲於撲咬之際有召回之可能而不召回；
4. 要件四，乙受傷之結果與甲之不作為間具因果關係與等價性。

記憶點

不作為犯的第一道分水嶺是純正與不純正的區分。純正不作為犯是立法者直接把不作為寫進構成要件的犯罪，任何人只要具備該條所定之身分或情狀即可成立，不需要另外去找保證人地位；不純正不作為犯則是以作為犯的構成要件為基礎，透過《中華民國刑法》第 15 條的規定把不作為評價為與作為等價，因此保證人地位是它獨有的門檻。要件拆解上，不純正不作為犯須具備：構成要件結果發生、行為人有防止義務、有防止之事實可能性、不作為與作為具等價性、以及主觀故意。

作為義務的來源，通說與實務均採形式與實質併用的多元說，包含法令規定、契約或其他自願承擔、危險共同體、危險前行為與危險源監督義務，本題的飼主責任即落在危險源監督這一類，同時也可由《中華民國刑法》第 15 條第 2 項的危險前行為導出。易混淆的是遺棄罪這一組純正不作為犯，《中華民國刑法》第 294 條規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

」該條把作為義務的來源直接寫進構成要件，與不純正不作為犯必須另行論證保證人地位者不同，兩者的證立路徑要分清楚。至於未遂，《中華民國刑法》第 25 條第 2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」不作為犯的著手時點在學說上有不同主張，但既遂與未遂的區分本身並不因行為態樣為不作為而消失。同一考點的其他考法，是問母親不哺育嬰兒、泳池救生員未施救、或前行為肇事者未送醫之案型。

作答技術上，遇到不作為犯的選項，先分辨純正與不純正，再檢驗保證人地位的來源，最後才處理等價性與未遂。本題四個選項恰好各打一個環節：(A) 打保證人地位的適用範圍，(B) 打作為義務的來源，(C) 打危險源監督義務，(D) 打未遂的可能性，四者合起來就是不作為犯的完整體系圖。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。