甲殺乙後因害怕被人發現，臨時另行起意潑灑汽油將乙之屍體焚毀，經法院審理後，認為成立刑法第271 條第 1 項殺人既遂罪與刑法第 247 條第 1 項損壞屍體罪，法院應如何論處？

本題考點

一行為與數行為的區分，以及數罪併罰與想像競合、不罰後行為、法條競合的分界。

正解理由

甲先殺乙，事後因害怕被發現而臨時另行起意潑灑汽油焚屍，兩個舉動在時間上前後可分、在意思決定上各自獨立，屬兩個行為；且殺人罪保護生命法益，損壞屍體罪保護的是社會對死者遺體之敬虔感情，法益與構成要件要素均不相同，並無吸收或排斥關係。《中華民國刑法》第 50 條第 1 項本文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」甲之兩罪均在裁判確定前所犯，自應數罪併罰。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。殺人與焚屍係基於兩個獨立犯意、於前後不同時點所為，並非一行為；《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」其適用前提在本件並不具備。

2. (B)

   錯誤。不罰後行為以前後行為侵害同一法益且後行為未擴大損害為前提，本件兩罪法益不同，且《中華民國刑法》第 247 條第 1 項規定：「損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。」其所保護者非生命法益。

3. (C)

   正確，理由如上，應依《中華民國刑法》第 50 條第 1 項前段數罪併罰。

4. (D)

   錯誤。法條競合以一行為同時該當數構成要件而彼此具特別、補充或吸收關係為前提，本件既為兩行為，亦無此種條文間之位階關係。

涵攝步驟

1. 要件一，甲基於殺人故意殺乙，成立《中華民國刑法》第 271 條第 1 項之殺人既遂罪；
2. 要件二，甲於殺人後另行起意焚屍，成立同法第 247 條第 1 項之損壞屍體罪；
3. 要件三，兩者為數行為、數罪名、法益互異；
4. 要件四，均於裁判確定前所犯，依同法第 50 條第 1 項併合處罰。

記憶點

競合論的判斷順序固定為三步：先確定行為數，再確定罪數，最後才選擇競合類型。行為數的判斷採自然意義下的一行為概念，並輔以犯意的單一性與時空的密接性；題幹刻意寫出臨時另行起意，就是在告訴考生犯意已經中斷，因此行為數為二，想像競合與法條競合這兩個以一行為為前提的類型立刻出局。接著看罪數，《中華民國刑法》第 271 條第 1 項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

」保護的是個人生命法益；損壞屍體罪則位於刑法分則中妨害風化、褻瀆祀典及侵害墳墓屍體罪之範疇，保護的是社會一般人對遺體的敬虔感情與死者遺族之感情，兩者的保護法益不同，不可能互相吸收。至於不罰後行為，其典型是竊得財物後加以毀損或處分，因為後行為只是把前行為所侵害的同一法益狀態加以利用或維持，未產生新的法益侵害；焚屍顯然開啟了一個全新的法益侵害，故不屬之。

要件拆解上，《中華民國刑法》第 50 條第 1 項的但書設有四款例外，均圍繞得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪的組合，而得否易科罰金並非僅看罪名，《中華民國刑法》第 41 條第 1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

」可見法定刑與宣告刑兩者都要看；本題事實未交代宣告刑，尚無從判斷是否該當但書各款。至於但書之效果，《中華民國刑法》第 50 條第 2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」同一考點的其他考法，是把焚屍改成當場為湮滅罪證而一併放火，測驗一行為的認定，或把後行為改成移置屍體以逃避追訴。作答技術上，凡題幹寫出另行起意、事後、翌日、返家後等時間或犯意的斷點，行為數就是二；

凡寫出同時、當場、一併、接續等連續性用語，才有一行為的討論空間。確定行為數之後，再問法益是否同一，決定要走數罪併罰還是不罰後行為，這個兩步驟的順序不能顛倒。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。