甲以公開司法警察乙之婚外情為威脅，強迫乙刪除乙執行搜索所扣押之甲住家監視錄影檔案。下列敘述何者正確？

本題考點

妨害秘密罪的行為態樣限於窺視竊聽竊錄，以及湮滅刑事證據罪的成立。

正解理由

《中華民國刑法》第 315 條之 1 第 2 款規定：「二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」該款所屬柱句限定於有各該行為之一者始予處罰，可見本罪處罰的是以不正當方法取得他人非公開活動內容的行為。乙所為是刪除業經扣押之監視錄影檔案，屬對既存紀錄的湮滅，並非竊錄他人非公開活動，行為態樣完全不同，故乙不成立妨害秘密罪。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。甲以公開乙之婚外情為要脅，強迫乙刪除檔案，係以脅迫使人行無義務之事，成立強制罪；該罪之條文非本題所得援引，僅能寫至罪名層級。

2. (B)

   敘述正確，即為所問。乙刪除已扣押之錄影檔案不合於《中華民國刑法》第 315 條之 1 所定之竊錄等行為態樣，不成立妨害秘密罪。

3. (C)

   敘述錯誤。監視錄影檔案屬以錄影紀錄表示一定用意之證明，性質上為準私文書，乙刪除之而使其滅失，成立毀損準私文書罪；該罪之條文非本題所得援引，僅能寫至罪名層級。

4. (D)

   敘述錯誤。《中華民國刑法》第 165 條規定：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」該檔案係關係甲之刑事案件的證據，乙將之刪除，成立湮滅刑事證據罪。

涵攝步驟

1. 要件一，客體為業經扣押之監視錄影檔案；
2. 要件二，乙係刪除既存紀錄，而非竊錄他人非公開活動；
3. 要件三，妨害秘密罪之行為態樣不該當；
4. 要件四，該檔案關係甲之刑事案件，乙之刪除另該當湮滅證據。

記憶點

《中華民國刑法》第 315 條之 1 第 1 款規定：「一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」該條兩款行為態樣有一個共同的結構特徵：都是在他人不知情的狀態下，主動介入其私密領域以取得資訊。第 1 款針對的是即時的窺視與竊聽，第 2 款則要求把內容固定為錄音、照相、錄影或電磁紀錄，因此本罪的不法核心在於資訊的不正取得，而不在資訊的事後處置。

乙的行為發生在資訊早已被合法取得並扣押之後，方向與本罪相反，這是本題最乾淨的排除理由。與之相鄰的是《中華民國刑法》第 315 條之 2 的圖利供給場所或散布竊錄內容罪，以及個人資料保護法上的相關規定，命題時常被拿來與本條並列。至於湮滅證據，《中華民國刑法》第 165 條的客體限於「關係他人刑事被告案件之證據」，此處的「他人」是重要限制：行為人湮滅關於自己案件的證據，因期待可能性欠缺而不罰，但湮滅他人案件的證據則予處罰；

本題被扣押的錄影檔案關係的是甲住家所涉之刑事案件，對乙而言正是他人之案件，故該當本罪。若題目把乙改成該案的被告本人，答案就會翻轉。要件拆解上，湮滅指使證據的存在或證明力歸於消滅，刪除電磁紀錄即屬之；隱匿則是使證據難以被發現而其物仍存在。另須注意乙係受甲脅迫而為，惟《中華民國刑法》第 24 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。

但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」該項所列之危難客體為生命、身體、自由、財產，甲所要脅公開者為婚外情，涉及的是名譽，不在其列。同法第 24 條第 2 項另規定：「前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」同一考點的其他考法，是把刪除改成篡改內容，或把扣押物改成尚未扣押的私人硬碟。作答技術上，遇到問哪一個不成立的題目，要把每個選項的罪名要件逐一擺開，找出行為態樣與構成要件方向相反的那一個。

本題乙的一個刪除行為同時牽動妨害秘密、毀損準私文書與湮滅證據三個罪名，只有妨害秘密罪的行為態樣與之背道而馳，這正是命題者所設的分辨點。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。