關於刑法第 293 條普通遺棄罪及第 294 條違背義務遺棄罪之規定，下列敘述何者錯誤？

本題考點

普通遺棄罪與違背義務遺棄罪在行為主體、行為態樣、行為客體與義務來源上之比較。

正解理由

《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」兩條之行為客體均明定為無自救力之人，並無一者受限制、另一者不受限制之情形；本項謂後者無此限制，與條文文字不符，為錯誤者，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 293 條第 1 項就行為主體未設任何資格限制，屬一般犯；《中華民國刑法》第 294 條第 1 項以依法令或契約應扶助、養育或保護之人為主體，屬身分犯，本項敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 293 條第 1 項所定行為為遺棄；《中華民國刑法》第 294 條第 1 項除遺棄外，另定有不為其生存所必要之扶助、養育或保護，涵蓋消極不作為，本項敘述正確。

3. (C)

   依上開兩條文字，其行為客體均為無自救力之人，本項謂《中華民國刑法》第 294 條無此限制，敘述錯誤。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 293 條第 1 項對行為主體未要求特定之保護義務來源；《中華民國刑法》第 294 條第 1 項則明定義務來源為法令或契約，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 本題為條文比較題，逐一比對兩條之行為主體、行為態樣、行為客體與義務來源即可：主體有別、態樣有別、義務來源有別，惟客體同為無自救力之人。

記憶點

遺棄罪章的體系是由一般到特別。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項為普通遺棄罪，任何人均得為行為主體，處罰的是積極的遺棄行為；《中華民國刑法》第 294 條第 1 項為違背義務遺棄罪，須行為人依法令或契約負有扶助、養育或保護之義務，故為身分犯，且行為態樣除積極遺棄外，另包括消極的不為生存所必要之扶助、養育或保護。

要件拆解上，四個比較軸線必須分開處理。第一是行為主體：前者不設限，後者以義務人為限。第二是行為態樣：前者限於積極作為，後者兼含不作為。第三是行為客體：兩者相同，均為無自救力之人，這正是本題設下的陷阱，命題者把主體與客體對調來測驗考生是否真的讀過條文。第四是義務來源：前者不要求，後者明定為法令或契約。

加重結果部分，《中華民國刑法》第 293 條第 2 項規定：「因而致人於死者，處五年以下有期徒刑；致重傷者，處三年以下有期徒刑。」《中華民國刑法》第 294 條第 2 項規定：「因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」兩條各自附有加重結果犯規定，法定刑差距甚大。

另有阻卻處罰之特別規定，《中華民國刑法》第 294-1 條就依民法親屬編應扶助、養育或保護之人，於被扶養人先前有特定不法行為之情形，設有不罰之規定，屬立法者對扶養義務所為之衡平。就阻卻處罰事由，《中華民國刑法》第 294-1 條規定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：」其下並就無自救力之人先前對行為人所為之特定不法行為，分款定其情形，屬立法者對扶養義務所為之衡平調整，適用對象限於依民法親屬編負扶助、養育或保護義務之人，與依契約負義務者不同。

學理上，本章各罪之性質亦為考點：普通遺棄罪與違背義務遺棄罪究屬抽象危險犯或具體危險犯，學說見解不一，而實務多認為只須有遺棄行為即足，不以發生生命身體之現實危險為必要。

同一考點的其他考法，常以醫療機構拒收病患、保母棄置幼童等情境，測驗義務來源與不作為之認定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。