甲脾氣暴躁，一日駕車與乙車在路口發生擦撞，乙報警處理，甲見狀竟下車怒吼，威脅乙下跪道歉，否則將砸車，所幸警方及時到場。事後，每當甲想起車禍，就十分憤怒，屢次對友人提起「若那個冒失鬼乙再撞到我一次，我就打死他」。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

強制罪之未遂處罰，以及恐嚇危害安全罪所要求之危害通知與致生危害於安全。

正解理由

《中華民國刑法》第 304 條第 1 項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」而《中華民國刑法》第 304 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」甲揚言砸車而要求乙下跪道歉，係以脅迫使人行無義務之事，因警方及時到場而未生結果，成立強制罪之未遂犯。至其事後對友人提起之揚言，並非向乙所為之危害通知，依實務見解尚不足使乙心生畏怖而致生危害於安全，不成立恐嚇危害安全罪，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   前段固然可採，惟甲僅對友人提起而未向乙為加害之通知，不該當《中華民國刑法》第 305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」之要件，本項錯誤。

2. (B)

   要求乙下跪部分成立《中華民國刑法》第 304 條第 2 項之強制罪未遂犯；對友人揚言部分不該當《中華民國刑法》第 305 條，本項正確。

3. (C)

   甲以砸車相脅要求乙下跪，已該當《中華民國刑法》第 304 條第 1 項之脅迫行為，因乙未下跪而成立《中華民國刑法》第 304 條第 2 項之未遂犯，本項前段錯誤。

4. (D)

   甲要求乙下跪部分已成立《中華民國刑法》第 304 條之強制罪未遂，本項謂二者均不成立犯罪，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一脅迫→揚言砸車；
2. 要件二使人行無義務之事→要求乙下跪道歉；
3. 要件三未遂→警方到場，乙終未下跪；
4. 要件四恐嚇危安→須向被害人為加害之通知並致生危害於安全，本件對友人所言不具備。

記憶點

本題把兩個相鄰的自由法益犯罪放在一起比較。《中華民國刑法》第 304 條第 1 項之強制罪，處罰以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利；《中華民國刑法》第 305 條之恐嚇危害安全罪，處罰以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全。兩者的核心差異有三。

第一是既未遂的處理。《中華民國刑法》第 304 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」故強制未達目的仍可罰；《中華民國刑法》第 305 條則未設未遂處罰，且以致生危害於安全為結果要件，屬結果犯，被害人未生畏怖者即不成立。

第二是通知的對象。恐嚇危害安全罪之惡害通知須到達被害人，行為人向第三人抒發情緒而未使被害人知悉者，依實務見解不足當之。本件甲僅屢次對友人提起，並未向乙為通知。

第三是惡害的內容與條件。甲所言附有乙再度撞其車之條件，且屬情緒性之抒發，依實務見解難認已達使一般人心生畏怖之程度。

要件拆解上，強制罪的脅迫須足以壓制他人意思自由，而下跪道歉即屬無義務之事。至於本件甲所為之要求，因警方到場而未實現，落在未遂階段。

易混淆條文對照：《中華民國刑法》第 302 條第 1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」與強制罪的分界在於是否剝奪行動自由。再往財產法益延伸，《中華民國刑法》第 346 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」而《中華民國刑法》第 346 條第 3 項規定：「前二項之未遂犯罰之。」可見同樣是恐嚇，若行為人另有不法所有意圖並使人交付財物，即轉為恐嚇取財罪，法定刑明顯較重。三罪之區辨順序，應先問有無不法所有意圖，再問有無壓制意思自由，最後才回到單純的危害通知。

同一考點的其他考法，常以討債、感情糾紛之言語威嚇測驗惡害通知與畏怖結果之認定。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。