關於刑法妨害名譽及信用罪，下列敘述何者正確？

本題考點

妨害名譽及信用罪章中公然侮辱罪、誹謗罪、侮辱死者罪與妨害信用罪之分界。

正解理由

《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」甲於市長之社群網站留言辱罵，係於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，以貶損人格之言詞辱罵特定之人，且未指摘任何具體事實，核與公然侮辱罪之要件相符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲在市長社群網站之留言屬貶損人格之抽象謾罵，並於公然狀態下為之，該當《中華民國刑法》第 309 條第 1 項之公然侮辱罪，本項正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本罪須有名譽受損之特定他人，本件既無王姓校長其人，即無被害人可言，本項錯誤。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 312 條第 1 項規定：「對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。」侮辱死者罪本不以指摘具體事實為要件，丙於大庭廣眾辱罵死者仍該當之，本項錯誤。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 313 條第 1 項規定：「散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」條文所稱他人並未限於自然人，公司之經濟信用亦在保護之列，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一公然→社群網站留言處於不特定人得共見共聞之狀態；
2. 要件二侮辱→以貶損人格之言詞為抽象謾罵；
3. 要件三特定被害人→該市長為可得特定之人；
4. 要件四無具體事實→未指摘任何可供查證之事實，故非誹謗。

記憶點

妨害名譽及信用罪章的分類，可用兩個座標來記。第一個座標是有無指摘具體事實：抽象的謾罵屬侮辱，指摘可供查證之具體事實則屬誹謗。第二個座標是被害人為何：生存之自然人、已死之人、以及享有經濟信用之個人或法人，分別對應不同條文。

《中華民國刑法》第 309 條第 2 項規定：「以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」可見侮辱亦有以強暴方式為之者。誹謗方面，《中華民國刑法》第 310 條第 2 項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」另《中華民國刑法》第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」此即真實性抗辯及其但書，是本章最常考的條文。

死者部分，《中華民國刑法》第 312 條第 2 項規定：「對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」可見立法者就死者亦分侮辱與誹謗兩型，選項若稱侮辱死者須指摘具體事實，即混淆了這兩型。

信用部分，《中華民國刑法》第 313 條第 2 項規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。」該罪保護的是經濟上之支付能力與履約評價，與名譽權有別，法人亦得為被害人。

要件拆解上，公然係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，社群網站之公開留言區即屬之；至於侮辱，係指未指摘具體事實而以言詞、文字、舉動貶損他人在社會上之人格評價。

特別規定方面，《中華民國刑法》第 140 條第 1 項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」該罪保護的是國家公務之尊嚴，須於公務員依法執行職務時為之，與單純辱罵市長個人之情形應予區辨。

同一考點的其他考法，常以網路留言、匿名爆料、媒體報導之查證義務等情境設題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。