甲、乙、丙三人商量好，由丙提供帳戶及提款卡、密碼給乙以領款朋分，甲以電話行騙被害人，果然使被害人匯款到丙帳戶，因被害人之家人察覺有異報警，乙於領款時為警當場查獲，並扣得提款卡及聯繫的行動電話。乙於偵查中委任辯護人丁，並辯稱是不詳之人要他領款，經檢察官聲請羈押。法官在審理檢察官之羈押聲請時，丁得否向法院請求閱覽檢察官提出之羈押聲請卷宗及證物？

本題考點

偵查中羈押審查程序辯護人之卷證獲知權，及檢察官請求限制或禁止獲知之例外。

正解理由

《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項規定：「辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」丁既為乙委任之辯護人，於法院審理羈押聲請時原則上得閱覽卷證。惟《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書規定：「但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」故檢察官得就特定卷證請求限制或禁止丁獲知，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項辯護人得檢閱卷證；依《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書，檢察官得請求法院以適當方式限制或禁止獲知，本項正確。

2. (B)

   卷證獲知權並非全無限制，《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項設有保留，且《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書定有限制機制，本項謂法院不得限制，錯誤。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項所定得檢閱卷證者為辯護人；《刑事訴訟法》第 33-1 條第 3 項規定：「無辯護人之被告於偵查中之羈押審查程序，法院應以適當之方式使其獲知卷證之內容。」可見有辯護人時由辯護人行使，本項謂僅乙有卷證獲知權，錯誤。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項所定之時點即為偵查中之羈押審查程序本身，不以法院已裁定羈押為前提，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一程序→偵查中羈押審查程序；
2. 要件二主體→辯護人丁；
3. 要件三效果→得檢閱卷證並抄錄或攝影；
4. 要件四例外→檢察官得依《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書請求限制。

記憶點

羈押審查程序的武器平等，是本題的制度背景。《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項賦予辯護人於偵查中羈押審查程序之卷證獲知權，並以除法律另有規定外為保留。其限制的具體規定即在《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項，檢察官應備具聲請書並檢附卷宗及證物聲請羈押，遇有危害偵查目的或他人生命身體之虞之卷證，則另行分卷並請求法院限制或禁止獲知。

限制的效果並非沒有代價。《刑事訴訟法》第 101 條第 3 項規定：「第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。」換言之，檢察官選擇分卷禁止獲知者，該卷證即不得作為裁定羈押之基礎，此一設計使限制與武器平等取得平衡。

配套義務方面，《刑事訴訟法》第 33-1 條第 2 項規定：「辯護人持有或獲知之前項證據資料，不得公開、揭露或為非正當目的之使用。」故辯護人取得卷證後負有使用限制。至於無辯護人之被告，則由《刑事訴訟法》第 33-1 條第 3 項課予法院以適當方式使其獲知卷證內容之義務。

強制辯護亦為本程序的配套。《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」立法者把偵查中羈押審查程序列為強制辯護案件，正是因為卷證獲知權須有辯護人始能有效行使，兩項制度互為表裡。

易混淆條文對照：《刑事訴訟法》第 33 條第 1 項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」該條規範的是審判中，與偵查中羈押審查程序分屬不同階段，兩者的主體、範圍與限制方式均有差異，作答時務必先確定題目問的是哪一個階段。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。