關於偵查中羈押審查程序，依現行規定，下列敘述何者錯誤？

本題考點

偵查中羈押審查程序之強制辯護規定，以及卷證獲知權在辯護人與被告間之分配。

正解理由

《刑事訴訟法》第 33 條第 3 項規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」該規定明定適用於審判中。至於偵查中，《刑事訴訟法》第 33-1 條第 3 項規定：「無辯護人之被告於偵查中之羈押審查程序，法院應以適當之方式使其獲知卷證之內容。」係以無辯護人之被告為對象。本項將審判中之制度移用於有辯護人之被告於偵查中羈押審查程序，與上開條文不符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   與《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」之內容相符，本項敘述正確。

2. (B)

   與《刑事訴訟法》第 31-1 條第 2 項規定：「前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。」相符，本項正確。

3. (C)

   與《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項規定：「辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」相符，本項正確。

4. (D)

   偵查中羈押審查之卷證獲知，依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項由辯護人行使；被告經許可親自檢閱卷證，係《刑事訴訟法》第 33 條第 3 項所定審判中之制度，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一階段→偵查中羈押審查程序；
2. 要件二有無辯護人→有辯護人之被告；
3. 要件三主體→辯護人依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項行使；
4. 要件四結論→被告親自檢閱非本階段之制度。

記憶點

本題四個選項分別對應強制辯護與卷證獲知兩組規定，是把偵查中羈押審查程序的配套一次考完。

強制辯護方面，《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項就未經選任辯護人者，課予審判長指定之義務，並設有等候逾四小時未到場而經被告主動請求訊問之除外規定；《刑事訴訟法》第 31-1 條第 2 項則就選任辯護人無正當理由不到庭者，賦予審判長指定之權限，其用語為得而非應。此外，《刑事訴訟法》第 31-1 條第 3 項規定：「前條第三項、第四項之規定，於第一項情形準用之。」

卷證獲知方面，制度依有無辯護人而分流。有辯護人者，由辯護人依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項檢閱、抄錄或攝影，並依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 2 項規定：「辯護人持有或獲知之前項證據資料，不得公開、揭露或為非正當目的之使用。」負使用限制之義務。無辯護人者，則由法院依《刑事訴訟法》第 33-1 條第 3 項以適當方式使被告獲知卷證內容。

易混淆條文對照：《刑事訴訟法》第 33 條第 2 項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」與《刑事訴訟法》第 33 條第 3 項之親自檢閱，均以審判中為前提。把審判中的被告閱卷制度誤植到偵查中羈押審查程序，正是本題設下的陷阱。

審判中被告閱卷的限制與救濟亦須一併記憶。《刑事訴訟法》第 33 條第 4 項規定：「對於前二項之但書所為限制，得提起抗告。」而《刑事訴訟法》第 33 條第 5 項規定：「持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」可見無論辯護人或被告，取得卷證內容後均負使用限制之義務，違反者另有相應責任。

複習時可用兩個問題自我檢查：現在是偵查中還是審判中，以及被告有沒有辯護人。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。