警察甲巡邏夜市時，見有 3 人付錢後拿取一小包粉狀物品點燃吸食，懷疑該 3 人涉嫌販毒及吸毒而上前盤查，該 3 人發現後迅即騎車離開。甲撿獲其等留下之智慧型手機，無人承認持有該手機，該手機外殼有毒品反應。關於甲能否直接打開該手機查看其內訊息、通話紀錄，作為查辦販毒等案件之證據，依實務見解，下列敘述何者最為正確？

本題考點

非附隨於搜索之扣押採法官保留，以及司法警察官聲請扣押裁定應先報請檢察官許可之程序。

正解理由

《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」本題手機並非執行搜索時附隨查獲，而是甲於三人離去後撿獲。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 2 項規定：「司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。」甲身為警察，應循此一路徑取得法官裁定後始得查看。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項，非附隨於搜索之扣押原則上須經法官裁定，甲不得逕行打開手機查看其內訊息與通話紀錄。

2. (B)

   正確。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 2 項所定之流程，正是司法警察官報請檢察官許可後向該管法院聲請扣押裁定，與本選項所述相同。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 2 項所定之許可者為檢察官、核發裁定者為該管法院，警察局長並非該項所定之決定主體。

4. (D)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項，該項所列之除外情形並未包含檢察官同意，檢察官之同意無從取代法官裁定。

涵攝步驟

1. 要件一是非附隨於搜索之扣押：手機係甲於現場撿獲，並非執行搜索時附隨扣得。
2. 要件二是不符除外情形：手機無人承認持有，同意之路徑無從發動。
3. 要件三是程序主體：甲為司法警察，須報請檢察官許可後，向該管法院聲請扣押裁定。

記憶點

本題是扣押法官保留制度的操作題。《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」該項把扣押分成兩條路徑：附隨於搜索者，其合法性依搜索本身判斷；非附隨於搜索者，則回到法官保留。要件拆解上，該項寫出的除外情形有兩種，一是以得為證據之物而扣押，二是經受扣押標的權利人同意。本題手機無人承認持有，同意的路徑無從發動，而甲所欲進行的並非單純保全該物，而是進入手機內部檢視訊息與通話紀錄，這正是命題者設下的陷阱：外殼有毒品反應可能支持該物本身得為證據，卻不當然涵蓋其內部內容之檢視。

程序面應把兩個條文併讀。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 1 項規定：「偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第三項第一款、第二款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。」《刑事訴訟法》第 133-2 條第 2 項規定：「司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。」兩項合觀可知，司法警察官並無直接向法院聲請之地位，須先取得檢察官許可。

易混淆條文對照方面，《刑事訴訟法》第 130 條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」該條處理的是附隨於拘捕之搜索，本題三人已騎車離去，並無逮捕或拘提正在進行。《刑事訴訟法》第 137 條第 1 項規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票或扣押裁定所未記載者，亦得扣押之。」該項的前提同樣是正在執行搜索或扣押。

同一考點的其他考法，常延伸到急迫扣押後的事後審查。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 3 項規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。」考點會落在事後陳報期間與法院審查之效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。