司法警察巡邏時行經一住戶之窗外，聽到屋子內有人辱罵髒話，且一名女子大喊救命，遂破門而入，下列敘述何者最為正確？

本題考點

司法警察未持搜索票破門進入住宅，是否落在逕行搜索之法定事由。

正解理由

《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 3 款規定：「三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」屋內傳出辱罵髒話並有女子大喊救命，就客觀情形已可合理相信有人在內犯罪，且情形急迫。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 128 條第 1 項規定：「搜索，應用搜索票。」惟同法第 131 條第 1 項各款正是該原則之例外，本題既落在該項第 3 款，即非必先取得搜索票。

2. (B)

   錯誤。本選項所述之二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，是《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項就檢察官偵查中逕行搜索所設之要件，而非同條第 1 項第 3 款所要求者。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 131-1 條規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。」本選項把合法性繫於破門之後才取得的同意，與該條所定於搜索時即應具備自願性同意之要件不符。

4. (D)

   正確。理由如前述《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 3 款所示。

涵攝步驟

1. 要件一是有明顯事實：警察行經窗外親自聽到屋內辱罵與呼救，屬客觀可查之外部事實。
2. 要件二是足信為有人在內犯罪：辱罵髒話合併女子大喊救命，指向屋內正發生對人之侵害。
3. 要件三是情形急迫：呼救顯示危險正在進行，等待核發搜索票將使保護落空。
4. 三個要件齊備，破門而入之搜索合法。

記憶點

本題的核心在區辨《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項與第 2 項這兩組逕行搜索。第 1 項的發動主體包含檢察官、檢察事務官、司法警察官與司法警察，事由列在各款。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 1 款規定：「一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。」《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款規定：「二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。」《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 3 款規定：「三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」三款之中，前兩款以拘捕行為為出發點，第 3 款則以屋內正在發生之犯罪為出發點，本題屬於後者。

《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」該項的發動主體以檢察官為中心，要件寫得更嚴，並須層報檢察長。選項 B 正是把第 2 項的證據滅失要件搬到第 3 款上，這是本題最常被誤選的干擾項。

事後控制機制同樣要記。《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」《刑事訴訟法》第 131 條第 4 項規定：「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」可見立法者對逕行搜索並非放任，而是以事後審查與證據使用之效果加以節制。

易混淆條文對照上，夜間搜索另有限制。《刑事訴訟法》第 146 條第 1 項規定：「有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限。」該項但書同樣以急迫情形為出口，與本題的急迫要件互相呼應。另《刑事訴訟法》第 144 條第 1 項規定：「因搜索及扣押得開啟鎖扃、封緘或為其他必要之處分。」破門進入即屬該項所稱之必要處分。同一考點的其他考法，會把第 3 款與現行犯逮捕、與同意搜索的自願性判斷併在一起考。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。