甲涉嫌經營地下匯兌而違反銀行法，因而有不法利得。檢察官在偵查中向法院聲請扣押甲名下之數筆不動產。關於檢察官之聲請扣押，下列敘述何者錯誤？

本題考點

為保全追徵而扣押財產之聲請主體、急迫時之逕行扣押與事後陳報，以及被扣押人之救濟途徑。

正解理由

本題問的是何者錯誤。《刑事訴訟法》第 142-1 條第 1 項規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」甲既為該等不動產之所有人，法院准予扣押後，甲仍得依該項聲請以繳納擔保金之方式撤銷扣押，選項 C 稱甲即不得聲請撤銷扣押，與該項所定不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 133 條第 2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」對甲名下不動產之扣押，即屬保全追徵之扣押。

2. (B)

   正確。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 4 項前段規定：「前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。」

3. (C)

   錯誤。理由如前述《刑事訴訟法》第 142-1 條第 1 項所示。

4. (D)

   正確。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 2 項規定：「司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。」

涵攝步驟

1. 先定性扣押目的：本題扣押不動產是為保全將來之追徵。
2. 再看救濟：《刑事訴訟法》第 142-1 條第 1 項給了甲以擔保金換取撤銷扣押的途徑，選項 C 因而錯誤。

記憶點

本題涉及沒收新制下的保全扣押體系。《刑事訴訟法》第 133 條第 1 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」《刑事訴訟法》第 133 條第 2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」兩項合觀可知扣押有證據保全與利得保全兩種功能，本題屬後者，且客體及於被告以外之第三人財產。《刑事訴訟法》第 133 條第 4 項規定：「扣押不動產、船舶、航空器，得以通知主管機關為扣押登記之方法為之。」不動產的扣押方法即在此。

程序上，非附隨於搜索之扣押採法官保留。《刑事訴訟法》第 133-1 條第 1 項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」《刑事訴訟法》第 133-2 條第 1 項規定：「偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第三項第一款、第二款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。」本題檢察官向法院聲請扣押甲名下不動產，正是循此規定。

急迫例外與事後審查是另一組要件。《刑事訴訟法》第 133-2 條第 3 項規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。」《刑事訴訟法》第 133-2 條第 4 項後段規定：「法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」該後段與同項前段的三日陳報期間互相搭配，形成先扣押後審查的結構；選項 B 的三日期間即由此而來。至於聲請被駁回時，《刑事訴訟法》第 133-2 條第 5 項規定：「第一項及第二項之聲請經駁回者，不得聲明不服。」

易混淆條文對照上，《刑事訴訟法》第 136 條第 1 項規定：「扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。」該項處理的是執行主體，與前述聲請主體並非同一件事，考題常把兩者交錯。同一考點的其他考法，會把擔保金之存管、計息與發還併入命題，《刑事訴訟法》第 142-1 條第 2 項規定：「第一百十九條之一之規定，於擔保金之存管、計息、發還準用之。」

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。