檢察官偵辦殺人案件，認甲涉嫌重大，惟為免打草驚蛇，仍以證人身分傳喚甲到庭，並以證人身分訊問，隨後即將甲列為被告起訴其涉犯殺人罪，法院就使用甲於偵訊中不利於己之陳述作為證據一事，依實務見解，下列敘述何者最為正確？

本題考點

檢察官明知涉嫌重大仍以證人身分訊問實質被告，所取得不利陳述之證據能力。

正解理由

依實務見解，檢察官已認甲涉嫌重大，卻刻意以證人身分傳喚訊問，使其在負具結義務的地位下為不利於己之陳述，屬以詐欺之方法取得自白。《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」該項把不受不正方法影響列為得為證據的前提，本題既屬詐欺取得，即應否定其證據能力。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。本選項的前提是檢察官非屬詐欺取得自白，與前述實務見解相反；且既已落入《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項所列之不正方法，即應優先適用該項，而非回到同法第 158-4 條的權衡。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項要求不出於不正方法與與事實相符兩者兼備，本選項漏掉了取得方法這一個要件。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 158-4 條以法律未另有規定為其適用前提，而同法第 156 條第 1 項就自白之取得即屬該條所稱之法律另有規定。

4. (D)

   正確。理由如前述《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項所示。

涵攝步驟

1. 要件一是被告地位：甲於受訊問時客觀上已是檢察官心中涉嫌重大之人。
2. 要件二是取得方法：以證人身分傳喚訊問，使甲誤認自己僅係作證，屬詐欺。
3. 要件三是效果：依《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項，該不利陳述不得作為證據。

記憶點

本題的分辨點在於，先把甲於偵訊時的身分定性清楚，再決定適用哪一條。形式上甲被列為證人，實質上檢察官已認其涉嫌重大並準備起訴，這種身分錯置正是命題重心。要件拆解上，《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項設下兩個並列要件：一是自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，二是與事實相符；兩者具備始得為證據。選項 B 的陷阱就在只談第二個要件。

證人身分與被告身分在義務結構上完全不同。《中華民國刑法》第 168 條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」證人負有據實陳述之義務並以偽證罪為後盾，被告則享有不自證己罪之地位；把實質被告放到證人席，等於以刑罰壓力換取其不利陳述，實務因此認為構成詐欺取得自白。

易混淆條文對照上，《刑事訴訟法》第 158-4 條規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」該條處理的是違背法定程序取得證據的權衡，屬相對排除；而《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項屬於法律就自白之取得另設之規定，兩者是特別與一般的關係。選項 A 與選項 C 都把終局效果放在權衡上，差別只在前提，這種設計是要考出考生有沒有讀懂《刑事訴訟法》第 158-4 條開頭那一段除外語。

另《刑事訴訟法》第 158-2 條第 1 項規定：「違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。」該項也是一種法律另有規定的類型，可以與本題並列比較。

實務見解的位置要誠實指出：條文本身並未直接寫出以證人身分訊問實質被告即屬詐欺，這一層是由裁判見解填補的，考生應把它記成《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項詐欺一詞的具體化。同一考點的其他考法，會延伸到偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」該項處理的是被告以外之人，與本題甲自己的陳述應分開處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。