通訊保障及監察法（下稱通保法）第 18 條之 1 第 1 項規定：「依第 5 條、第 6 條或第 7 條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後 7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第 5 條第 1 項所列各款之罪者，不在此限」。關於本項規定另案監聽之證據能力有無，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

另案監聽未於發現後七日內補行陳報法院時，受訴法院可否再依權衡法則審酌其證據能力。

正解理由

本題問的是何者錯誤。依實務見解，另案監聽所得內容未於發現後七日內補行陳報法院者，並非當然絕對排除，受訴法院於審判時仍應回到權衡法則判斷。《刑事訴訟法》第 158-4 條規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」選項 C 卻稱受訴法院不得再適用該條審酌得否為證據，與此見解相反。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。題幹所引之通訊監察規定，係先於本文否定另案監聽內容之證據能力，再以但書開出容許之出口，體例上即為原則排除、例外容許。

2. (B)

   正確。依題幹所引之但書，容許的條件是該案件與實施通訊監察之案件具有關連性，或屬該規定所列重罪之罪名，本選項所述與之相符。

3. (C)

   錯誤。理由如前述，依實務見解仍應依《刑事訴訟法》第 158-4 條審酌。

4. (D)

   正確。執行機關自始偽以本案監聽之罪名聲請核發通訊監察書者，其監聽之發動基礎即係虛偽，依實務見解已違反正當法律程序，所取得之另案證據應絕對排除。

涵攝步驟

1. 先看規範層次：題幹所引之規定屬通訊監察之特別規範。
2. 再看違反態樣：未於七日內陳報，屬事後程序義務之違反。
3. 最後看效果：依實務見解，此種違反回到《刑事訴訟法》第 158-4 條權衡。

記憶點

本題的分辨點不在條文字面，而在最高法院對另案監聽逾期未陳報之效果所採的見解。題幹所引之通訊監察規定，本文與但書構成一組原則例外關係，但該規定並未寫出違反七日陳報義務的法律效果，這個空白就是本題的爭點所在。實務的處理方式，是把它定性為實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序取得證據，因而回到《刑事訴訟法》第 158-4 條處理。

要件拆解上，《刑事訴訟法》第 158-4 條有三個層次：第一，除法律另有規定外，這是它的適用前提；第二，違背法定程序取得之證據；第三，認定證據能力時應審酌人權保障與公共利益之均衡維護。選項 C 的錯誤，就是把第一個層次讀成通訊監察的特別規定已經封死了權衡的空間。

立法者並非沒有能力把違反陳報義務的效果寫死，這一點可以用刑事訴訟法自己的條文對照出來。《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」《刑事訴訟法》第 131 條第 4 項規定：「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」該項用的是法院得宣告，仍保留法院的判斷空間，並非自動失去證據能力，這正好可以說明實務為何在另案監聽逾期未陳報時也不採自動排除。

易混淆條文對照上，還要與傳聞法則分開。《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」監聽所得的通話內容是否為傳聞，與監聽程序是否合法，屬兩個獨立的問題，考題常把兩者混在同一選項。實務見解的位置要誠實指出：本題四個選項的分辨全靠裁判見解，條文本身並未直接規定。同一考點的其他考法，會問重罪列舉原則的判斷時點，以及與本案具有關連性的認定標準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。