有關證據性質之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

各種證據方法的定性，以及警察製作之現場勘察報告應循何種調查程序。

正解理由

本題問的是何者錯誤。《刑事訴訟法》第 206 條第 1 項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」依實務見解，警察製作之刑事現場勘察報告，係由具特別知識經驗之鑑識人員就現場跡證所為之判斷與結論，性質上屬鑑定之書面報告，其證據方法為鑑定，應循鑑定之調查程序處理，而非單純以提示方式調查之書證。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 202 條規定：「鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語。」而依同法第 166 條第 1 項前段，鑑定人於審判長為人別訊問後由當事人、代理人或辯護人直接詰問，可見鑑定確為人的證據方法。

2. (B)

   錯誤。理由如前述。

3. (C)

   正確。《刑事訴訟法》第 210 條規定：「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」鑑定證人陳述的是親身經歷之已往事實，具不可代替性。

4. (D)

   正確。《刑事訴訟法》第 287-2 條規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」而依同法第 287-1 條第 1 項，法院認為適當時得以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離。

涵攝步驟

1. 先問證據方法的種類：人的證據方法有證人、鑑定人。
2. 再問製作者與內容：現場勘察報告由警察機關具專業之人製作，內容是專業判斷而非單純記事。
3. 最後定調查程序：既屬鑑定之書面報告，即不能僅以提示了事。

記憶點

本題把四種證據方法排在一起比較，是體系題。人的證據方法以證人與鑑定人為代表，兩者的差異在於可否代替：證人陳述的是親身經歷之事實，具不可代替性；鑑定人提供的是專業判斷，原則上可以更換。《刑事訴訟法》第 166 條第 1 項前段規定：「當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之。」《刑事訴訟法》第 200 條第 1 項規定：「當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。」該項容許當事人拒卻鑑定人，正說明鑑定人具有可替代性，這也是選項 C 所稱鑑定證人不可代替的對照組。

現場勘察報告的定性，要從製作主體與權限談起。《刑事訴訟法》第 231 條第 3 項規定：「實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察。」司法警察在調查階段得為現場勘察，其成果是專業人員對跡證所為的觀察與推論。至於刑事訴訟法所稱之勘驗，《刑事訴訟法》第 214 條第 2 項規定：「檢察官實施勘驗，如有必要，得通知當事人、代理人或辯護人到場。」《刑事訴訟法》第 214 條第 1 項規定：「行勘驗時，得命證人、鑑定人到場。

」該條所預設的實施者並非司法警察，因此警察的現場勘察報告不能等同於勘驗筆錄。既然它承載的是專業判斷，其調查程序即應回到《刑事訴訟法》第 206 條第 1 項所定之鑑定報告的處理方式，必要時並使製作者到庭說明，《刑事訴訟法》第 206 條第 3 項規定：「以書面報告者，於必要時得使其以言詞說明。」

共同被告的部分則是另一組體系。《刑事訴訟法》第 287-1 條第 1 項規定：「法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。」《刑事訴訟法》第 287-1 條第 2 項規定：「前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」該項與第 287-2 條合起來，說明共同被告就他人案件而言是證人地位，必須以人證程序調查，這正是選項 D 的依據。

實務見解的位置要誠實指出：警察現場勘察報告的定性，條文並未逐字寫明，這一層是由裁判見解與學理填補的，考生應把握的是它承載專業判斷這個特徵。同一考點的其他考法，會把測謊報告、法醫解剖報告、機關鑑定併入命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。