有關證據性質之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

各種證據方法的定性，以及警察製作之現場勘察報告應循何種調查程序。

正解理由

本題問的是何者錯誤。《刑事訴訟法》第 165 條第 1 項規定：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」警察製作之刑事現場勘察報告以文書形式附卷，條文所定之調查方式是宣讀或告以要旨，選項以提示作為調查方式，與條文不符。勘察報告之定性，實務另有討論，本詳解未附特定裁判。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 202 條規定：「鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語。」而依同法第 166 條第 1 項前段，鑑定人於審判長為人別訊問後由當事人、代理人或辯護人直接詰問，可見鑑定確為人的證據方法。

2. (B)

   錯誤。理由如前述。

3. (C)

   正確。《刑事訴訟法》第 210 條規定：「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」鑑定證人陳述的是親身經歷之已往事實，具不可代替性。

4. (D)

   正確。《刑事訴訟法》第 287-2 條規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」而依同法第 287-1 條第 1 項，法院認為適當時得以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離。

涵攝步驟

1. 先問證據方法的種類：人的證據方法有證人、鑑定人。
2. 再問報告的形式：現場勘察報告係警察於審判外製作之書面，其證據能力受《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項之限制。
3. 最後定調查程序：卷宗內之文書依《刑事訴訟法》第 165 條第 1 項應宣讀或告以要旨，不是以提示了事。

記憶點

本題把四種證據方法排在一起比較，是體系題。人的證據方法以證人與鑑定人為代表，兩者的差異在於可否代替：證人陳述的是親身經歷之事實，具不可代替性；鑑定人提供的是專業判斷，原則上可以更換。《刑事訴訟法》第 166 條第 1 項前段規定：「當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之。」《刑事訴訟法》第 200 條第 1 項規定：「當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。」該項容許當事人拒卻鑑定人，正說明鑑定人具有可替代性，這也是選項 C 所稱鑑定證人不可代替的對照組。

現場勘察報告的定性，要從製作主體與權限談起。《刑事訴訟法》第 231 條第 3 項規定：「實施前項調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時之勘察。」司法警察在調查階段得為現場勘察，其結果以書面記載於報告之中。該報告既是被告以外之人於審判外所為之書面記載，《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」其證據能力須先通過此一限制。至於調查方式，《刑事訴訟法》第 165 條第 1 項規定：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」條文所定者為宣讀或告以要旨，選項 B 以提示作為調查方式，與條文不符，這是本題選 B 的理由。

共同被告的部分則是另一組體系。《刑事訴訟法》第 287-1 條第 1 項規定：「法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。」《刑事訴訟法》第 287-1 條第 2 項規定：「前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」該項與第 287-2 條合起來，說明共同被告就他人案件而言是證人地位，必須以人證程序調查，這正是選項 D 的依據。

實務見解的位置要誠實指出：警察現場勘察報告的定性，條文並未逐字寫明，這一層是由裁判見解與學理填補的，本詳解未附特定裁判，考生應把握的是條文所定之傳聞限制與文書調查方式。同一考點的其他考法，會把測謊報告、法醫解剖報告、機關鑑定併入命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。