被告甲涉嫌殺人，檢、辯雙方聲請傳喚之所有證人皆於第一審法院之審判期日出庭，但甲未到場，法院仍進行審判程序對證人進行交互詰問。下列敘述何者錯誤？

本題考點

第一審審判期日被告未到庭時，法院可否逕行審判及其例外。

正解理由

本題問的是何者錯誤。《刑事訴訟法》第 281 條第 1 項規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。」本題係第一審法院之審判期日，甲未到場，法院原則上不得進行審判程序；選項 A 卻把已受合法通知無故不到庭一律當成得進行審判的理由，與該項所定原則不符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。理由如前述《刑事訴訟法》第 281 條第 1 項所示。

2. (B)

   正確。《刑事訴訟法》第 379 條柱句規定：「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰」《刑事訴訟法》第 379 條第 6 款規定：「六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。」

3. (C)

   正確。《刑事訴訟法》第 294 條第 1 項規定：「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。」《刑事訴訟法》第 294 條第 3 項規定：「前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決。」

4. (D)

   正確。《刑事訴訟法》第 294 條第 2 項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」該項與前述同條第 3 項合觀，疾病不能到庭而顯有應諭知無罪之情形者，得不待其到庭逕行判決。

涵攝步驟

1. 先確定審級與程序：本題為第一審法院之審判期日。
2. 再看原則：《刑事訴訟法》第 281 條第 1 項以被告到庭為審判之前提。
3. 再看例外：同法第 294 條第 3 項所定顯有應諭知無罪或免刑之情形，是該項所稱之特別規定的一種。
4. 最後比對選項 A：它所描述的合法通知無故不到庭，並不在該例外之內。

記憶點

本題把被告在場權的原則與例外拆成四個選項。原則規定在《刑事訴訟法》第 281 條第 1 項，《刑事訴訟法》第 281 條第 2 項規定：「許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」該項是原則的第一組緩和，適用於得用代理人的案件。

違反的效果規定在《刑事訴訟法》第 379 條第 6 款，該款以判決當然違背法令定性，屬第三審上訴的法定事由，這使被告在場權具有程序上的高度保障。要注意該款自己也寫了除有特別規定外，可見立法者預設了例外的存在。

例外的第一組是《刑事訴訟法》第 294 條。該條第 1 項與第 2 項分別就心神喪失與疾病不能到庭定有停止審判之義務，第 3 項則在被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形時，允許不待其到庭逕行判決；其立法思考是該判決對被告有利，等待反而延宕。《刑事訴訟法》第 294 條第 4 項規定：「許用代理人案件委任有代理人者，不適用前三項之規定。」

例外的第二組是特定判決類型與特定審級，這一組正是選項 A 最容易被誤選的原因，考生務必分清楚。《刑事訴訟法》第 306 條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」該條把逕行判決限定在應科拘役、罰金或應諭知免刑、無罪的案件，本題是殺人案件，並不落在其中。而在第二審，《刑事訴訟法》第 371 條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」該條並未附加罪名或判決類型的限制，但它適用的是第二審程序，本題為第一審之審判期日，不能援用。

易混淆條文對照上，還要區分傳喚與通知的法律效果，以及在場權與辯護權的差別，《刑事訴訟法》第 379 條第 7 款規定：「七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。」該款與第 6 款相鄰，保護的對象不同。同一考點的其他考法，會把交互詰問時被告在場權的保障併入命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。