被告因違反證券交易法案件，經檢察官起訴。法院審理時，認第三人名下之證券交易帳戶財產與本案犯罪所得有關，財產可能被沒收，惟檢察官未聲請沒收第三人財產。依最高法院刑事大法庭裁定見解，法院應如何處理？

本題考點

檢察官未聲請時，法院可否依職權命第三人參與沒收程序並諭知沒收。

正解理由

《刑事訴訟法》第 455-12 條第 3 項規定：「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」該項本文把發動權交給法院，並不以檢察官聲請為前提。依最高法院刑事大法庭裁定見解，第三人沒收程序的發動不受控訴原則之拘束，法院於命參與後，自得就該第三人之財產諭知沒收。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 455-12 條第 3 項本文，第三人未聲請時法院認有必要即應依職權裁定命其參與，本選項與該項所定不符。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 455-26 條第 1 項規定：「參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。」法院既得命參與，該項即要求就參與人財產為准駁之判決。

3. (C)

   錯誤。第三人依《刑事訴訟法》第 455-12 條第 1 項於本案最後事實審言詞辯論終結前聲請參與並經准許後，法院即應依同法第 455-26 條第 1 項為判決。

4. (D)

   正確。理由如前述。

涵攝步驟

1. 要件一是財產可能被沒收之第三人：本案證券交易帳戶財產登記於第三人名下，且與犯罪所得有關。
2. 要件二是未經聲請：第三人與檢察官均未聲請。
3. 要件三是法院認有必要：依《刑事訴訟法》第 455-12 條第 3 項本文應依職權裁定命其參與。
4. 要件四是判決：依同法第 455-26 條第 1 項諭知沒收。

記憶點

第三人沒收程序是刑事訴訟法第七編之二的獨立程序，本題考的是它與控訴原則的關係。發動的三種路徑要分清楚。《刑事訴訟法》第 455-12 條第 1 項規定：「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」其一是第三人自己聲請；其二是檢察官在起訴時或審理中提出，《刑事訴訟法》第 455-13 條第 3 項規定：「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」其三就是法院依職權，規定於《刑事訴訟法》第 455-12 條第 3 項本文。本題檢察官既未聲請、第三人亦未聲請，能發動的只剩第三種路徑。

要件拆解上，《刑事訴訟法》第 455-12 條第 3 項本文有兩個要素：第三人未為第一項之聲請，以及法院認有必要；效果則寫成應依職權裁定，而非得依職權裁定。該項但書則設下一個出口：第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。這個結構顯示立法者是把第三人的程序保障放在首位，而非把沒收的範圍交由檢察官獨占。

檢察官在起訴前的通知義務可以與之對照。《刑事訴訟法》第 455-13 條第 1 項規定：「檢察官有相當理由認應沒收第三人財產者，於提起公訴前應通知該第三人，予其陳述意見之機會。」該項課予檢察官事前通知義務，但並未把法院的職權排除，兩者是併行而非替代。

判決與上訴效力則規定於《刑事訴訟法》第 455-26 條與第 455-27 條。《刑事訴訟法》第 455-26 條第 3 項規定：「第一項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」《刑事訴訟法》第 455-27 條第 1 項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。」該項的單向及於關係，是本編最常考的細節。

實務見解的位置要誠實指出：控訴原則是否限制法院依職權命參與並宣告沒收，條文並未直接寫明，是由大法庭裁定填補。其理由在於沒收已非從刑而具獨立性，且第三人的程序權已由參與程序保障。同一考點的其他考法，會問參與人得爭執的範圍，以及未經參與即宣告沒收之判決的救濟。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。