甲因涉犯偽造有價證券罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，經檢察官依想像競合犯之關係，提起公訴。第一審法院審理結果，認定甲僅成立偽造有價證券罪，理由內就行使偽造私文書罪嫌部分，說明因不能證明犯罪，而不另為無罪之諭知。甲及檢察官均提起上訴，第二審法院審理結果，撤銷第一審判決，惟僅就有罪部分改依刑法第 59 條規定減輕其刑，仍認定僅成立偽造有價證券罪，並於理由內就行使偽造私文書罪嫌部分，說明不另為無罪之諭知。僅甲不服提起第三審上訴。關於第三審審理範圍之敘述，依實務見解，下列何者最為正確？

本題考點

想像競合犯中經兩審均不另為無罪諭知之部分，於僅被告提起第三審上訴時是否隨同移審。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在最高法院就想像競合犯輕罪部分之上訴審理範圍所採的見解。依該見解，第一、二審均於理由內就行使偽造私文書罪嫌部分說明不另為無罪之諭知，該部分未經檢察官提起上訴，已因二審判決而告確定，不隨甲對有罪部分之第三審上訴移審。《刑事訴訟法》第 344 條第 1 項規定：「當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。」《刑事訴訟法》第 344 條第 4 項規定：「檢察官為被告之利益，亦得上訴。」本題檢察官對第二審判決並未上訴。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。理由如前述，第三審僅能審理偽造有價證券罪嫌部分。

2. (B)

   錯誤。行使偽造私文書罪嫌部分既已確定，即不在第三審得審理之列。

3. (C)

   錯誤。本選項承認全部發生移審效果，與前述見解所採該部分已確定的結論不符。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 377 條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。」第三審之審理範圍取決於上訴之範圍與合法性，並不因檢察官於第三審判決前有無爭執而擴張。

涵攝步驟

1. 要件一是實體關係：甲所犯二罪具想像競合關係，僅偽造有價證券罪部分經論罪科刑。
2. 要件二是輕罪的處理方式：兩審均於理由內不另為無罪之諭知。
3. 要件三是上訴主體：第二審判決後僅甲提起第三審上訴。
4. 依實務見解，該輕罪部分因無人上訴而確定。

記憶點

本題的分辨點不在條文字面，而在最高法院對於裁判上一罪關係中，不另為無罪諭知部分之上訴效力所採的見解。要理解它，先要把三層結構分開。

第一層是實體法上的競合關係。《中華民國刑法》第 59 條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」第二審僅就有罪部分依該條減輕其刑，可見二審對輕罪部分的處理與一審相同，均未在主文論罪。

第二層是上訴權的行使。《刑事訴訟法》第 344 條第 1 項把上訴權繫於當事人對判決之不服，《刑事訴訟法》第 344 條第 3 項規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。」可見對於不另為無罪諭知的部分，能夠提起上訴的是檢察官這一造；本題檢察官對第二審判決並未上訴，該部分即失去被上級審審查的機會。

第三層是第三審的性質。《刑事訴訟法》第 377 條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。」第三審因而屬法律審。《刑事訴訟法》第 375 條第 1 項規定：「不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之。」第三審的審理範圍受上訴範圍拘束，而上訴範圍又受上訴權人是否上訴所決定。

易混淆制度對照上，考生常把第一審與第二審的情形混為一談：一審判決後檢察官與被告均上訴，故輕罪部分仍在二審的審理範圍內；二審判決後僅被告上訴，情況即改變。這個轉折點正是本題設計的重心，選項 B 與選項 C 都是把一審的情形直接搬到第三審。至於選項 D 所稱檢察官於第三審判決前有爭執即可擴張審理範圍，並無條文可資支持，上訴範圍應於上訴時確定。

實務見解的位置要誠實標出：不另為無罪諭知部分是否隨同移審，刑事訴訟法並未逐字寫明，這一層由裁判見解填補，而其理由在於該部分實質上具有可分性，且未經有上訴權之一造聲明不服。同一考點的其他考法，會問一部上訴的效力範圍，以及主文與理由中處理輕罪的差異。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。