被告甲於法院行準備程序時，主張其於警詢中之自白，係受警方威脅、利誘，而非出於任意性。有關法院自白任意性之調查，依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

自白任意性之調查時點、調查主體與證明程度。

正解理由

自白是否出於任意，屬訴訟法上之事實，與犯罪事實本身無涉，依實務見解以自由證明為已足，不必踐行嚴格證明之調查程序。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。」該項把認定權限繫於法院，依實務見解，受命法官於準備程序所處理者為當事人就證據能力所表示之意見，其有無不得由受命法官以裁定認定。

2. (B)

   錯誤。法院於第一次審判期日前行準備程序得處理之事項中，《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款規定：「四、有關證據能力之意見。」可見準備程序期日本即得處理證據能力之相關事項。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項規定：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」該項前段要求先於其他事證調查，本選項卻寫成得於其他事證調查後緊接調查。

4. (D)

   正確。理由如前述。

涵攝步驟

1. 先定性爭點：甲主張警詢自白受威脅、利誘而非任意，爭執的是證據能力而非犯罪事實。
2. 再看時點：依《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項前段，應先於其他事證而為調查。
3. 再看主體：依同法第 273 條第 2 項，認定權限屬法院。
4. 最後看證明程度：屬訴訟法上事實，依實務見解以自由證明為已足。

記憶點

本題的分辨點部分不在條文字面，而在嚴格證明與自由證明的區分，這一組概念由裁判見解與學理發展而來。要件拆解上可以分成三個層次。

第一個層次是舉證責任的轉換。《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項後段規定：「該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」被告只要提出自白非任意的主張，指出證明方法的責任即落到檢察官身上，這與《刑事訴訟法》第 161 條第 1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」的分配方向一致。

第二個層次是調查的順序。《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項前段把任意性的調查排在其他事證之前，理由在於：若先調查其他事證再回頭處理任意性，法官的心證恐已受該自白內容影響。選項 C 所寫的緊接其他事證調查之後，正好把這個順序顛倒過來。

第三個層次是效果。《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」任意性一旦被否定，該自白即失其作為認定犯罪事實之資格。

關於調查主體，還可以把準備程序的權限規定併讀。《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限。」該項雖賦予受命法官同一權限，但《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項就無證據能力之認定寫的是法院，實務因此認為證據能力有無的認定應由合議庭為之，受命法官在準備程序處理的是意見的整理。

實務見解的位置要誠實指出：自由證明與嚴格證明的界線，刑事訴訟法並未以條文明定，考生應把握的判準是待證事項屬犯罪事實或屬訴訟法上事實。同一考點的其他考法，會問違法羈押中所取得自白的處理，以及任意性調查與《刑事訴訟法》第 158-2 條所定情形的關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。