法官下列行為，何者未違反法官倫理？

本題考點

法官在法庭活動中的分際——預斷、單方外部溝通、對證人施壓，以及法庭秩序的維持。

正解理由

丁法官所處理的是旁聽人在法庭內以手機錄影、經制止仍不從的情形。維持法庭秩序、對妨害秩序者命其退庭，是審判長職務上的指揮權（其行使要件詳見《法院組織法》相關規定）。相對地，《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」乙法官當庭致電他案承辦法官，討論兩案事實應如何認定及如何判決，等於讓兩案心證互相牽動，與該項要求法官超然、獨立、公正審判的誡命不合。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   違反。甲法官身為受命法官，在程序尚未終結前即向上訴人表明一審量刑已屬有利、絕不可能改判、找律師辯護也沒有用，一方面對結果形成並宣示預斷，一方面實質勸阻當事人尋求辯護人協助（其構成要件詳見《法官倫理規範》相關規定）。

2. (B)

   違反。乙法官為求效率而當庭與他案承辦法官討論事實認定與判決，該溝通在當事人無從參與的情況下進行，違反《法官法》第 13 條第 1 項所要求的獨立與公正。

3. (C)

   違反。《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」丙法官依職權再次詢問證人，這一段有上開規定為據；違反之處在他開口前先向證人放話說謊會下地獄，藉此左右證言，已逾越法官對在庭之人應守的分際（其構成要件詳見《法官倫理規範》相關規定）。

4. (D)

   未違反。丁法官先行制止旁聽人錄影，於其不從後始禁止其旁聽，是對妨害法庭秩序行為的階段性處置。

記憶點

本題四個選項可放在同一條軸線上理解：法官的每個舉動，都要問是不是在維護一個當事人參與得到的程序。

選項 (A) 的問題有兩層。第一層是預斷：受命法官在言詞辯論終結前即宣告絕不可能改判，等於把心證結論提前公告。第二層更嚴重，甲法官接著表示請那個律師來辯護都沒有用，實際效果是勸退當事人尋求辯護協助。《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 6 款規定：「六、其他審判案件，審判長認有必要者。」該款把指定辯護的裁量權交給審判長。

選項 (B) 觸及法官單方溝通的問題。《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」兩位法官各自承辦不同案件，卻當庭直接以電話交換事實認定與判決結果的意見，當事人並未參與該次交談，也無從對其內容表示意見。《刑事訴訟法》第 163 條第 3 項規定：「法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。」該項體現的是同一原理。

選項 (C) 要把兩件事拆開。依職權再次詢問已詰問過的待證事項，有《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項為據；問題出在詢問前那句恐嚇性的勸告。《刑事訴訟法》第 166-6 條第 2 項規定：「證人、鑑定人經當事人、代理人或辯護人詰問後，審判長得續行訊問。」同法第 167 條規定：「當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止之。」這兩條裡行詰問者為當事人、代理人或辯護人，前一條的續行訊問者為審判長；

但這是兩條各自的寫法，不是全法通用的分工。同法第 195 條第 1 項前段規定：「審判長或檢察官得囑託證人所在地之法官或檢察官訊問證人」，訊問主體並不以審判長為限；同法第 163 條第 1 項前段另把「詢問證人、鑑定人或被告」給了當事人、代理人、辯護人或輔佐人，法典使用的動詞不止這兩個。與本題事實最近的是同法第 166 條之 7 第 2 項第 2 款「以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法者」，而該項柱句連同但書為：「下列之詰問不得為之。

但第五款至第八款之情形，於有正當理由時，不在此限：」，該款不在但書所列的第五款至第八款之內。丙法官可非難之處不在依職權再問一次，而在問話前先以說謊會下地獄之語向證人施壓（其構成要件詳見《法官倫理規範》相關規定）。

選項 (D) 的依據落在法庭秩序的維持，屬審判長對法庭之指揮，與前三者不同。錄影另涉及《中華民國刑法》第 315-1 條第 2 款：「二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」該款以非公開之活動為要件，公開審理的法庭活動不落在這個要件之內，重點仍在秩序維持。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。