甲檢察官與乙律師為大學同學，兩家的小孩目前就讀同一所學校。下列敘述何者錯誤？

本題考點

檢察官與律師是舊識時，社交往來、政治活動與個案迴避這三條界線各自畫在哪裡。

正解理由

《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項柱句規定：「檢察官於任職期間不得從事下列政治活動：」《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項第 2 款規定：「二、公開支持、反對或評論任一政黨、政治團體、組織、其內部候選人或公職候選人。」甲出席乙的造勢晚會並擔任司法界推薦人，是對公職候選人的公開支持，落在該款，本題問的是錯誤者，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲和乙以家長身分共同出席子女學校的親子日活動，與《檢察官倫理規範》第 25 條第 1 項所定應避免之社交活動不同，本項敘述正確。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 26 條第 1 項前段規定：「第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之。」大學同學不在《刑事訴訟法》第 17 條各款所列的關係之內，題幹並設定無其他特別交往密切情事，本項敘述正確。

3. (C)

   甲的出席與掛名落在《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項第 2 款，本項敘述錯誤。

4. (D)

   甲現在承辦的案件與乙承辦者並無相關，共同主辦大學同學會與《檢察官倫理規範》第 5 條所寫的謀取不當財物、利益不同，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一是活動的性質，(A) 與 (D) 是親職與同學情誼的活動，(C) 則是公職候選人的競選造勢；
2. 要件二是甲在活動中的角色，(C) 的甲以司法界推薦人的身分出面，把檢察官的職業身分接到候選人身上，正是《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項第 2 款所寫的公開支持；
3. 要件三是有沒有落入法定迴避事由，(B) 的連結是大學同學，而《刑事訴訟法》第 17 條第 2 款所列關係的對象是被告或被害人，辯護人不在該款之內。

記憶點

《檢察官倫理規範》第 26 條在本題考試年度的版本共有兩項。第 1 項柱句之下逐款列出任職期間禁止的政治活動，《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項第 1 款規定：「一、為政黨、政治團體、組織、其內部候選人或公職候選人公開發言或發表演說。」《檢察官倫理規範》第 26 條第 1 項第 3 款規定：「三、為政黨、政治團體、組織、其內部候選人或公職候選人募款或利用行政資源為其他協助。」題幹寫的是甲出席造勢晚會並擔任司法界推薦人，沒有寫到公開發言或發表演說，也沒有寫到募款或行政資源上的協助，因此落點是第 2 款的公開支持這一格。

《檢察官倫理規範》第 26 條第 2 項規定：「檢察官不得發起、召集或加入歧視性別、種族、地域、宗教、國籍、年齡、性傾向、婚姻狀態、社會經濟地位、政治關係、文化背景及其他與檢察公正、客觀之形象不相容之團體或組織。」第 2 項轉向團體與組織，與第 1 項的活動態樣分工。

迴避那一條線要分兩層讀。《刑事訴訟法》第 26 條第 1 項前段把法官自行迴避、聲請迴避與相關程序接到檢察官身上，《刑事訴訟法》第 26 條第 2 項規定：「檢察官、檢察事務官及前項書記官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之。」可見檢察官的迴避在程序上由檢察長或檢察總長核定，與法官迴避由法院裁定不同。至於實體事由，《刑事訴訟法》第 17 條各款所連結的是被害人身分、一定親等內的親屬、婚約、法定代理人以及曾在該案擔任特定職務或角色這些具體關係。如果外觀上仍有疑慮，入口是《刑事訴訟法》第 18 條第 2 款規定：「二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」題幹寫明無其他特別交往密切情事，正是把這個入口也一併關上。

社交活動那一條線則以形象為判準。《檢察官倫理規範》第 25 條第 2 項規定：「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」第 2 項課予的是活動進行中的即時反應義務。選項 (A) 與 (D) 都被題幹寫成與個案無關的一般社交，因此停在容許的一側。《檢察官倫理規範》第 8 條另規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。

」選項 (B) 的偵查重心在真實發現與各方權益的平衡，而不在辯護人是誰。《刑事訴訟法》第 17 條第 2 款所列親屬關係的對象是被告或被害人，辯護人不在該款之內。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。