甲檢察官與乙律師為大學同學，兩家的小孩目前就讀同一所學校。下列敘述何者錯誤？

本題考點

檢察官與律師為舊識時的迴避判準，以及檢察官在公職選舉中的政治中立義務。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。選項 (C) 的甲檢察官出席乙律師參選市議員的造勢晚會，並擔任司法界推薦人，是公開為公職候選人站台背書，屬檢察官於任職期間應予避免的政治活動（其構成要件詳見《檢察官倫理規範》相關規定）。《法官法》第 89 條第 1 項前段規定，該法「第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款」等「有關法官之規定，於檢察官準用之」；同條第 4 項第 4 款並以「違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大」為檢察官應付個案評鑑之事由。

至於其餘三項，檢察官的迴避準用法官迴避之規定（其準用依據詳見《刑事訴訟法》相關規定），判準因而回到《刑事訴訟法》第 17 條所列各款應自行迴避的事由；甲與乙為大學同學，並不在該條所列的情形之內。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。共同出席子女學校的親子日活動，以家長身分參與，與具體案件無關。

2. (B)

   正確。甲偵辦背信案件而乙為被告辯護人，兩人的關係是大學同學，不該當《刑事訴訟法》第 17 條所列任一款情形；題幹既已設定並無其他特別交往密切情事，故無自請迴避的必要。

3. (C)

   錯誤，即為本題答案。出席造勢晚會並擔任司法界推薦人，是公開支持公職候選人。

4. (D)

   正確。在雙方所承辦案件互不相關的前提下，共同主辦大學同學會屬單純的社交活動。

涵攝步驟

1. 檢視選項 (B)：甲與乙是大學同學，不屬於《刑事訴訟法》第 17 條各款所列的情形，該條所定「應自行迴避」的效果因而不發生，故無須自請迴避。

記憶點

本題把私人交誼與公職身分放在同一組事實裡，考的是兩者何時互相干擾。

先處理迴避的層次。檢察官的迴避準用法官迴避之規定（其準用依據詳見《刑事訴訟法》相關規定），因此判準要回到《刑事訴訟法》第 17 條規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者。」該條各款所列的是特定親屬身分或曾任職務，同學關係並不在其中，該條所定應自行迴避的效果因而不發生。至於《刑事訴訟法》第 18 條規定：「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避： 一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」該條的主體是當事人、效果是得聲請，並非課予法官自行迴避的義務。選項 (B) 的題幹既已排除其他特別交往密切情事，《刑事訴訟法》第 18 條第 2 款所定偏頗之虞亦無事實基礎。

律師這一側也有對應規定。《律師法》第 29 條第 3 項規定：「律師與辦理案件之法官、檢察官、司法事務官、檢察事務官、司法警察官或司法警察有第一項之親屬關係且受委任在後者，應行迴避。」該項所要求的要件是親屬關係且受委任在後，而甲與乙之間是同學關係，不落在該要件之內。又《律師法》於一百零八年十二月十三日全文修正時，其中部分條文定自一百十六年一月一日施行。

選項 (C) 走的是完全不同的一條線。檢察官出席造勢晚會並以司法界代表的名義為候選人背書，其效果是把檢察官這個公職身分轉化為選舉上的資源。擔任司法界推薦人時所使用的正是檢察官這個職務與名銜，而檢察官不得利用職務或名銜為自己或第三人謀取不當利益（其構成要件詳見《檢察官倫理規範》相關規定）。

選項 (A) 與 (D) 的共同結構是社交活動而與案件無關聯。檢察官應避免的，是與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴的社交活動（其構成要件詳見《檢察官倫理規範》相關規定）；親子日與同學會並不具備這種性質。

同一考點的其他考法，是把選項 (D) 的前提改成甲正在偵辦乙擔任辯護人的案件，該前提一旦成立，社交活動的性質就會隨之改變。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。