甲律師從未承辦過涉及違反證券交易法之案件，某日其客戶 A 因涉及內線交易而遭訴請民事損害賠償，甲受任為 A 之訴訟代理人，代理出庭及撰寫書狀，甲有無違反律師倫理？

本題考點

律師承辦自己沒有辦過的案件類型時，律師倫理規範所課的是什麼義務。

正解理由

《律師倫理規範》第 26 條前段規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。」，該段所課予的是受任後充實必要法律知識並作適當準備的義務。甲受任為 A 之訴訟代理人後，如努力精研證券交易法方面的法令及實務，即與該段所寫的義務相合，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   把界線畫在律師有無承辦經驗，而《律師倫理規範》第 26 條前段所寫的是受任後充實知識並作準備，敘述不正確。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 27 條規定：「律師對於受任事件，應將法律意見坦誠告知委任人，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導委任人為不正確之期待或判斷。」甲既已誠實告知，正是該條所要求的坦誠告知，敘述不正確。

3. (C)

   甲未以不實資訊誤導 A，與《律師倫理規範》第 27 條所寫的欺罔告知不同；其受任後的義務則回到《律師倫理規範》第 26 條前段，敘述不正確。

4. (D)

   甲受任後努力精研相關法令及實務，與《律師倫理規範》第 26 條前段所寫的義務相合，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一是取得委任的方式，甲並未以不實之資訊誤導 A，不落在《律師倫理規範》第 27 條所寫的欺罔告知；
2. 要件二是受任後的作為，《律師倫理規範》第 26 條前段要求充實必要法律知識並作適當準備，甲努力精研此方面之法令及實務，這一層合致；
3. 要件三是有無應終止委任的事由，《律師倫理規範》第 31 條所列的是恐嚇或惡意損害他人、受任將違反本規範、身心狀況難以有效執行職務等情形，本題題幹均未設定。

記憶點

《律師倫理規範》第 26 條的兩句話合起來看，是一條以準備與勤勉為核心的規定。《律師倫理規範》第 26 條後段規定：「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」前段要求的是知識面的充實，後段要求的是處理過程中的勤勉與告知。本題選項 (D) 所寫的接任後努力精研此方面之法令及實務，正對應前段；如果題目改成甲接案後長期擱置不處理，落點就換成後段的無故延宕。

與受任有關的限制則分散在幾條。《律師倫理規範》第 31 條柱句規定：「有下列情形之一者，律師不得接受當事人之委任；已委任者，應終止之：」《律師倫理規範》第 31 條第 3 款規定：「三、律師之身心狀況使其難以有效執行職務。」可以看出這部規範對受任能力設的門檻是身心狀況，而不是案件類型的經驗。另一方面，《律師倫理規範》第 22 條規定：「律師對於依法指定其辯護、代理或輔佐之案件，非經釋明有正當理由，不得拒絕或延宕，亦不得自當事人或其他關係人收取報酬或費用。」指定案件甚至不得任意拒絕，這也從反面說明經驗不足本身不是拒絕或違規的判準。

受任之後的調查義務另有專條。《律師倫理規範》第 16 條前段規定：「律師接受事件之委託後，應忠實蒐求證據、探究案情，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。」《律師倫理規範》第 16 條前段所課的是個案事實面的探究，《律師倫理規範》第 26 條前段所課的則是法律知識面的充實，兩者合起來構成律師受任後的準備義務，而經驗的有無並不在這兩條所寫的要件之內。

本題設計的陷阱在於把專業能力與倫理責任混為一談。考生若把 (A)(C) 讀成保護當事人的立場，很容易誤選。同一考點的其他考法，常把題目改成甲接案後長期未告知 A 訴訟進行的重要情事，那就落在《律師倫理規範》第 26 條後段的及時告知；也常改成甲以受當事人指示為由而為不當行為，《律師倫理規範》第 19 條規定：「律師不得以受當事人指示為由，為違反本規範之行為。」本內容僅供考試複習，不構成法律意見。