甲律師曾經擔任法官，有當事人找甲律師承辦訴訟案件，向甲律師明言，聽說甲律師和承辦法官熟識，特別前來委任，希望甲律師利用之前的同事情誼爭取勝訴，甲律師為了接案，回答說他跟承辦法官確實很熟，他會想想辦法。實際上甲律師並沒有私下去找承辦法官，甲律師有沒有違反律師倫理規範？

本題考點

律師向當事人暗示自己有不當影響司法的關係或能力，違反的是《律師倫理規範》第 14 條。

正解理由

《律師倫理規範》第 14 條前段規定：「律師不得向司法人員或仲裁人關說案件，或向當事人明示或暗示其有不當影響司法或仲裁人之關係或能力，或從事其他損害司法或仲裁公正之行為。」甲律師回答當事人他跟承辦法官確實很熟、會想想辦法，是向當事人暗示其有不當影響司法之關係或能力，該段所禁止的行為態樣即已完成，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   把違反的門檻設在有無答應一定去找承辦法官，而《律師倫理規範》第 14 條前段所寫的行為態樣包括明示與暗示，甲的回答已屬暗示，敘述不正確。

2. (B)

   把違反的門檻設在有無實際影響司法，而《律師倫理規範》第 14 條前段所寫的是向當事人明示或暗示這個行為本身，敘述不正確。

3. (C)

   《律師法》第 29 條第 3 項規定：「律師與辦理案件之法官、檢察官、司法事務官、檢察事務官、司法警察官或司法警察有第一項之親屬關係且受委任在後者，應行迴避。」該項所定的迴避事由是親屬關係，與承辦法官的同事情誼不在其內，敘述不正確。

4. (D)

   甲的回答已該當《律師倫理規範》第 14 條前段所寫的暗示，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一是行為人，甲是受任或將受任的律師；
2. 要件二是相對人，甲說話的對象是前來委任的當事人，正是《律師倫理規範》第 14 條前段所寫的當事人；
3. 要件三是行為態樣，甲表示與承辦法官很熟並會想想辦法，內容指向的是對司法的影響力，屬該段所寫的暗示；
4. 至於甲事後有沒有真的去找法官，則不在這三個要件之內。

記憶點

《律師倫理規範》第 14 條前段列的行為態樣可以拆成三組：向司法人員或仲裁人關說案件、向當事人明示或暗示有不當影響司法或仲裁人之關係或能力、從事其他損害司法或仲裁公正之行為。本題甲沒有真的去找法官，所以第一組沒有合致；但第二組的相對人是當事人而不是法官，甲對當事人所說的話已經足以完成。這正是本題把甲實際上並沒有私下去找承辦法官寫進題幹的用意：它要考的是第二組的獨立性。

曾任法官的律師另有受任上的限制。《律師倫理規範》第 30 條柱句規定：「律師不得受任下列事件：」《律師倫理規範》第 30 條第 5 款規定：「五、曾任公務員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。」該款所寫的是律師自己曾經處理過的事件，與本題所說的和承辦法官有同事關係不同。選項 (C) 把迴避的觸發條件說成同事關係，在《律師倫理規範》第 30 條第 5 款與《律師法》第 29 條第 3 項之中都找不到落點。

法官那一側也有關於關說的禁止，但射程不同。《法官倫理規範》第 7 條規定：「法官對於他人承辦之案件，不得關說或請託。」該條規範的是就別人手上的案件出面關說或請託的法官，而本題被找的是承辦法官本人，案件是他自己承辦的，不是該條所寫的他人承辦之案件，因此不能說該條會因為承辦法官聽了關說而適用。甲若真的去找了承辦法官，本題所涉的仍是《律師倫理規範》第 14 條前段所寫的向司法人員關說案件。

此外，《律師倫理規範》第 7 條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」暗示自己能影響司法所損害的不只是對造，而是人民對司法的信賴，這也是《律師倫理規範》第 14 條前段把關說與暗示並列規定的原因。同一考點的其他考法，常把甲的回答改成我會依法為你主張，那就回到正當的執業說明。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。