某專業技術證照的發給，依相關法規規定，係由相關領域學者專家就各項實作考試予以評分，後續再組成委員會決定及格分數與及格人數後，主管機關據以核發證照。經主管機關通知某甲，其為不及格而未發證照。甲不服而提起行政爭訟，下列何者非屬行政法院得據以撤銷該處分之事由？

本題考點

專業判斷的司法審查範圍，以及陳述意見義務的適用前提。

正解理由

《行政程序法》第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本題主管機關是駁回甲的發證申請，並非剝奪甲既有之自由或權利，評分過程亦非作成處分前的聽取意見程序，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   委員會為決定時實際出席人數低於法定應出席人數，屬組織不合法，依司法實務見解得由行政法院據以撤銷，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   學者專家於評分過程中未給予甲陳述意見之機會，並不落在《行政程序法》第 102 條所定限制或剝奪權利之處分的前置程序，本選項即題目所問之非屬得撤銷事由者。

3. (C)

   為評分之專家有應迴避事由而未迴避，《行政程序法》第 32 條柱句規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰」違反迴避義務屬程序違法，得為撤銷之事由。

4. (D)

   《行政程序法》第 43 條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」漏未斟酌重要事項即與該條相違。

涵攝步驟

1. 要件對照：(A) 的組織合法性、(C) 的迴避義務、(D) 的斟酌義務，指向的都是判斷過程本身的合法性；
2. (B) 的陳述意見機會，其適用前提依《行政程序法》第 102 條是限制或剝奪權利之處分，本題不及格通知不符該前提。

記憶點

本題屬於行政機關就專業事項所為判斷，法院審查密度受到限制的類型。依司法實務見解，由專業人員組成之委員會就考試、檢定或鑑定所為之評定，行政法院原則上尊重其專業判斷，於判斷有恣意濫用或其他違法情事時始予撤銷；所謂違法情事，包括作成判斷之組織不合法、應迴避而未迴避、基於錯誤之事實、以及重要事項漏未斟酌等，本詳解未附特定裁判。本題 (A)(C)(D) 三個選項分別對應到其中三種，(B) 則不在其列。

要件拆解上，(B) 的關鍵在於《行政程序法》第 102 條的適用前提是限制或剝奪人民自由或權利之行政處分。駁回發證申請所形成的是不賦予新的法律地位，而非剝奪甲既有之地位，該條的前置程序義務因而未被觸發。縱使認為應給予陳述意見，《行政程序法》第 114 條第 1 項第 3 款規定：「三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。」該款把此種程序瑕疵列為得補正者，補正之後處分不因此違法，這使它與組織不合法、未迴避等瑕疵在效果上明顯分開。

易混淆的相鄰規定是不給予陳述意見的法定例外。《行政程序法》第 103 條柱句規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰」《行政程序法》第 103 條第 5 款規定：「五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」該條處理的是義務已經發生而得例外免除的情形，與本題義務根本尚未發生的情形，適用層次不同。

陳述意見還有另一個管道。《行政程序法》第 39 條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」該條把通知陳述意見寫成機關調查事實及證據的手段；而《行政程序法》第 102 條本文以「除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外」為前提，是以已依前述方式通知處分相對人陳述意見者，即不必再另行給予陳述意見之機會。

同一考點的其他考法，是把評分爭議換成命題爭議，或把委員會決定換成單一評分者的評定，再問法院可以審查到哪一層。本題的分辨點不在條文字面，而在專業判斷的司法審查範圍此一實務見解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。