依司法院大法官解釋意旨，關於法律保留原則之適用範圍，下列敘述何者正確？

本題考點

層級化法律保留，亦即哪些事項應以法律規定、哪些得以法律明確授權之命令補充。

正解理由

《中央法規標準法》第 5 條柱句規定：「左列事項應以法律定之：」《中央法規標準法》第 5 條第 2 款規定：「二、關於人民之權利、義務者。」限制言論自由屬關於人民權利之事項，原則上應以法律規定；司法院釋字第 443 號解釋指出，涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國憲法》第 8 條第 1 項本身即把現行犯之逮捕交由法律另定，可見該條並非排除法律規範，本選項所稱法律不得為任何規範，與該項文字不符。

2. (B)

   限制財產權之構成要件屬《中央法規標準法》第 5 條第 2 款所稱關於人民之權利義務者，須有法律或具體明確授權之命令為依據，概括授權並不足夠，本詳解未附特定裁判。

3. (C)

   限制言論自由，除以法律規定外，得由法律明確授權行政機關以命令為補充規範，與層級化法律保留就限制自由權利事項所採之標準相合，本選項正確。

4. (D)

   給付行政並非全然排除法律保留之適用；給付行政措施涉及公共利益之重大事項者，仍應有法律或法律授權之命令為依據，本選項所述過寬，本詳解未附特定裁判。

涵攝步驟

1. 要件一，該事項落在哪一層：限制言論自由屬關於人民權利義務者。
2. 要件二，得否以命令補充：《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。
3. 」該條所禁止者是逕以命令取代法律，而非禁止法律作成明確授權。
4. 要件三，授權密度：本選項寫的是法律明確授權，落在容許的那一格，故選 C。

記憶點

層級化法律保留的條文骨架在《中央法規標準法》第 5 條與第 6 條。《中央法規標準法》第 5 條柱句規定：「左列事項應以法律定之：」其中與本題直接相關者，是《中央法規標準法》第 5 條第 2 款規定：「二、關於人民之權利、義務者。」《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」兩條合起來說出的是保留的下限。至於授權需要多明確，上述條文未直接規定；司法院釋字第 443 號解釋指出，涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。

要件拆解上，(A) 的錯誤在於把憲法保留讀成禁止一切法律規範。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」該項自己就把現行犯之逮捕交給法律另定，可見憲法保留的意義是把程序骨幹寫進憲法，而不是排除法律。

易混淆的相鄰條文是《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」該條處理的是限制基本權的實質要件與必要性，本題問的則是限制應由誰以何種形式為之，兩者並列而審查面向不同。

授權明確性的操作，實務上是從授權條款的文字、立法目的與整體規範關聯去判斷授權的目的、內容與範圍是否可得而知，這一層同樣不在條文字面上，而在司法院大法官解釋意旨之中，本詳解未附特定裁判。

同一考點的其他考法，是把選項換成罰則、稅捐構成要件、考試應考資格或給付條件，再問可否授權命令補充；判準仍然是事項落在哪一層，以及授權是否具體明確。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。