依司法院大法官解釋意旨，關於法律保留原則之適用範圍，下列敘述何者正確？

本題考點

層級化法律保留的密度階梯，以及授權明確性的要求。

正解理由

《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」限制人民自由權利之事項，除以法律規定外，尚得由法律具體明確授權行政機關以命令為補充規範，此即司法院釋字第 443 號解釋所建立的層級化法律保留。言論自由的限制落在得以明確授權命令補充的階層。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國憲法》第 8 條第 1 項本身即明文提及法律另定與法定程序，人身自由事項並非法律完全不得規範，敘述錯誤。

2. (B)

   《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」限制財產權之構成要件不得以概括授權由施行細則補充，敘述錯誤。

3. (C)

   限制言論自由得由法律明確授權以命令為補充規範，與《中華民國憲法》第 23 條及司法院釋字第 443 號解釋意旨相符，敘述正確。

4. (D)

   給付行政措施涉及公共利益之重大事項者，依司法院釋字第 443 號解釋意旨仍應有法律或法律授權之命令為依據，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 本題不含案情事實，改就法律保留的密度階梯逐項對照。
2. 階層一，憲法保留：《中華民國憲法》第 8 條就人身自由的剝奪自行規定程序，(A) 把它推成法律不得為任何規範。
3. 階層二，絕對法律保留。
4. 階層三，相對法律保留：(C) 落在此一階層，(B) 所稱概括授權欠缺明確授權。
5. 階層四，細節性技術性次要事項，(D) 把給付行政整體劃到這一階層。

記憶點

一、規範依據的拆解。《中央法規標準法》第 5 條柱句規定：「左列事項應以法律定之：」，《中央法規標準法》第 5 條第 2 款規定：「二、關於人民之權利、義務者。」《中央法規標準法》第 5 條第 3 款規定：「三、關於國家各機關之組織者。」這幾款把法律保留的射程寫在法律層次，再與《中華民國憲法》第 23 條的必要性要求合看，就構成本題四個選項的檢驗尺。

二、授權明確性。《行政程序法》第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」授權是否明確，實務上以授權之目的、內容及範圍是否具體明確為斷；本題 (B) 所稱的概括授權，正是這項要求所要排除的形態。

三、實務見解的位置。司法院釋字第 443 號解釋理由書把法律保留分成數個層次：涉及剝奪人民生命或限制身體自由者，應以法律定之；涉及其他自由權利之限制者，得以法律或具體明確授權之命令規定；僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必要之規範；至於給付行政措施，其受法律規範之密度較低，但涉及公共利益之重大事項者，仍應有法律或法律授權之命令為依據。本題四個選項恰好逐一對應這四段文字。

四、易混淆的地方。憲法保留與絕對法律保留常被混為一談。前者指憲法自己把規範方式定死，法律僅能在憲法所畫的框架內具體化；後者指該事項應由立法者自行以法律規定，不得授權命令補充。(A) 之所以錯，是把憲法保留讀成了禁止任何法律規範。

五、同一考點的其他考法。命題者常換成罰則、稅捐構成要件、限制出境、集會遊行許可、社會給付的請領要件來問密度層次，也會併考授權明確性與再授權的容許性。答題順序是：先定性所涉權利、再定密度層次、最後問授權有無具體明確。

六、答題順序的建議。這一類題目有固定的三個問題：所涉的是哪一種權利、規範的方式是法律還是命令、授權的目的內容範圍是否具體明確。三個問題答完，密度層次自然浮現，不必去背各號解釋的編號。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。