甲於民國 111 年（下同）3 月初為違法行為，依當時法規規定應處以新臺幣（下同）3,000 元至 7,000元之罰鍰，該規定於同年 5 月時修訂罰鍰額度為 3,500 元至 6,000 元，7 月時罰鍰額度再度修訂為4,000 元至 8,000 元。主管機關於 8 月作成裁罰處分時，關於裁罰額度，下列敘述何者正確？

本題考點

行為後法規變更時，罰鍰額度應依從新從輕的規則決定適用版本。

正解理由

《行政罰法》第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」該條處理的是處罰依據的有無。至於行為後法規變更時應適用哪一個版本的罰鍰額度，則採從新從輕，《行政罰法》定有明文。本題行為時為 3,000 元至 7,000 元，5 月修訂為 3,500 元至 6,000 元，7 月修訂為 4,000 元至 8,000 元；三者相較，5 月修訂後之規定其法定最高額最低，對受處罰者最為有利。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《行政罰法》第 4 條，行為時之法律或自治條例有明文規定，處罰始有依據；本選項把裁罰額度也定在行為時之規定，敘述不正確。

2. (B)

   5 月修訂後之額度為 3,500 元至 6,000 元，其法定最高額低於另外兩個版本，於三個版本中對受處罰者最為有利，本選項正確。

3. (C)

   7 月修訂後之額度即裁處時之規定；因裁處前另有更有利於受處罰者之規定，本選項逕採裁處時之規定，敘述不正確。

4. (D)

   本選項把行為時之最低額與 5 月修訂後之最高額相拼湊；新舊法規之比較依通說應就同一版本整體為之，敘述不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，行為時為 111 年 3 月初，額度 3,000 元至 7,000 元。
2. 要件二，裁處時為同年 8 月，額度為 7 月修訂後之 4,000 元至 8,000 元。
3. 要件三，列出裁處前存在過的三個版本。
4. 要件四，依通說以法定罰鍰最高額為主要著眼點，5 月版本之 6,000 元低於 7,000 元與 8,000 元。
5. 要件五，依從新從輕適用最有利者，即 5 月第一次修訂罰則後之規定。

記憶點

一、兩條規則的分工。處罰法定原則回答的是能不能罰，時之效力規則回答的是依哪一個版本罰。《行政罰法》第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」若行為時根本沒有處罰規定，事後增訂也不能回頭處罰；本題三個版本都設有罰鍰，因此爭點只剩下額度的選擇。

二、比較的方法。從新從輕的比較，依通說應就各版本的處罰規定整體觀察，不得把不同版本中有利的部分拼在一起。本題 (D) 所組合的 3,000 元至 6,000 元，在任何一個時點都不曾是有效的法規範，這正是割裂適用之所以被否定的理由。

三、易混淆條文對照。《中央法規標準法》第 18 條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」該條處理的是人民聲請許可案件，其結構同樣是從新從優，但適用領域是授益處分而非裁罰，兩者並列可以看出立法者在不同領域使用了相似的技術。

四、裁量的接續。《行政罰法》第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」選定版本只是第一步，機關仍須在該版本所定的額度範圍內審酌各項因素決定具體金額。本題只問到第一步，但完整的裁罰流程包含這兩個階段。

五、同一考點的其他考法。命題者常把版本數目增加到三個以上，或讓中間版本的下限較低而上限較高，測試考生是否會整體比較；也會併問裁處權時效的起算與中斷。答題時先把每個版本的上下限列成一行，再逐一比較，通常一眼就能看出答案。

六、答題順序的建議。把行為時到裁處時之間存在過的每一個版本列成一行，各寫下法定最低額與最高額，再逐行比較。比較時整體觀察同一版本，不要把不同版本的下限與上限交叉組合；命題者所設的干擾選項，多半就是那個交叉組合出來的區間。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。