甲於民國 111 年（下同）3 月初為違法行為，依當時法規規定應處以新臺幣（下同）3,000 元至 7,000元之罰鍰，該規定於同年 5 月時修訂罰鍰額度為 3,500 元至 6,000 元，7 月時罰鍰額度再度修訂為4,000 元至 8,000 元。主管機關於 8 月作成裁罰處分時，關於裁罰額度，下列敘述何者正確？

本題考點

行為後法律變更時，裁罰所應適用的版本。

正解理由

《行政罰法》第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」本題於八月裁處，裁處時之規定為七月修訂後之四千元至八千元；裁處前尚有行為時之三千元至七千元與五月修訂後之三千五百元至六千元，三者相較，五月修訂後之規定其罰鍰上限最低，對受處罰者最為有利，依該條但書應適用之，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   三月初行為時之規定為三千元至七千元。依《行政罰法》第 5 條本文，行為後法律有變更者適用裁處時之法律，而非回到行為時；且該版本上限七千元高於五月版之六千元，並非有利者。

2. (B)

   五月第一次修訂後之規定為三千五百元至六千元，其罰鍰上限在三個版本中最低，依《行政罰法》第 5 條但書屬最有利於受處罰者之規定，本選項正確。

3. (C)

   七月第二次修訂後之規定為四千元至八千元，雖為裁處時之法律，但依《行政罰法》第 5 條但書，裁處前有較有利者時應適用之，本選項不符。

4. (D)

   本選項把三月版的下限三千元與五月版的上限六千元拼在一起。《行政罰法》第 5 條但書所稱最有利於受處罰者之規定，指的是擇一適用某一版本，而非自不同版本各取有利部分加以組合，本選項不符。

涵攝步驟

1. 要件一，行為後有無法律變更：三月行為後，五月與七月各有一次修訂。
2. 要件二，裁處時之法律為何：八月裁處，裁處時為七月版之四千元至八千元。
3. 要件三，裁處前有無較有利之規定：五月版之三千五百元至六千元，其上限最低。
4. 依《行政罰法》第 5 條但書適用五月版，即 (B)。

記憶點

《行政罰法》第 5 條處理的是行為後法律變更的適用問題，本文與但書各有射程：本文定出原則，以裁處時之法律或自治條例為準；但書則在裁處前曾存在較有利之規定時，改採最有利於受處罰者之規定。要件拆解有三步：第一步確定行為時、變更時與裁處時各為何時；第二步把裁處時之規定找出來；第三步把裁處前曾經存在過的各個版本拿來比較有利與否。

與之相鄰而方向不同的是《行政罰法》第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」該條處理的是可罰性的有無，以行為時為準；《行政罰法》第 5 條處理的則是可罰性既已存在之後，罰則內容變更時應適用哪一個版本。兩條各自回答一個問題，併在一起看容易誤以為裁罰內容也要回到行為時。

本題的變數是罰鍰額度，因此比較的是三個版本的上下限：行為時為三千元至七千元、五月修訂後為三千五百元至六千元、七月修訂後為四千元至八千元。就受處罰者可能承受的最重不利益而言，五月版的六千元最低。(D) 的作法是把三月版的下限與五月版的上限拼起來，這種跨版本的組合會產生一個從未被任何一個版本所規定過的裁罰範圍。

選定版本之後，個案額度的決定另有規定。《行政罰法》第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」機關仍須在該版本的法定額度內依該項審酌，版本的選定與額度的審酌是先後兩個步驟。

同一考點的其他考法，是把罰鍰換成其他種類行政罰，或在行為後把該違規行為除罰，再問應如何處理；後者的判準仍在《行政罰法》第 5 條但書的有利比較上。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。