依行政法院裁判見解，下列何種情形，應給予處分相對人陳述意見之機會？

本題考點

作成負擔處分前給予陳述意見機會之義務，及其法定除外情形。

正解理由

《行政程序法》第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」一次記二大過之專案考績免職處分，直接剝奪公務人員之身分與工作權，屬典型的限制或剝奪權利之處分，且未有已通知陳述意見或決定舉行聽證之情事。《公務人員考績法》第 14 條第 3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」該條正是《行政程序法》第 102 條但書所稱之法規另有規定，明白要求先給陳述及申辯機會，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   申請籌設球場遭否准，係拒絕授予利益而非限制或剝奪既有之自由權利，不落入《行政程序法》第 102 條之適用範圍。

2. (B)

   主管機關調查事實時已以書面通知甲陳述意見，符合《行政程序法》第 102 條所定已依第三十九條規定通知陳述意見之除外情形。

3. (C)

   主管機關作成處分前已舉行聽證，符合同條所定決定舉行聽證之除外情形，無庸再另給陳述意見機會。

4. (D)

   一次記二大過專案考績免職，依《公務人員考績法》第 14 條第 3 項處分前應給予陳述及申辯之機會，應給予陳述意見。

涵攝步驟

1. 要件一，須為限制或剝奪自由或權利之處分：免職處分合致，(A) 之否准則否。
2. 要件二，須無已通知陳述意見或決定聽證之情形：(B)(C) 已有，(D) 沒有。
3. 要件三，檢查法規有無特別規定：考績法就免職處分明定應給予陳述及申辯機會。
4. 故僅 (D) 應給予陳述意見。

記憶點

一、要件拆解。《行政程序法》第 102 條的結構是一個原則、兩個內建除外，再加一個但書：原則是負擔處分前應給陳述意見；兩個內建除外分別是已依第 39 條通知陳述意見、決定舉行聽證；但書則把特別規定的優先性寫死。《行政程序法》第 102 條的四種情形幾乎是照著這個結構逐格出題，(B) 對應第一個除外，(C) 對應第二個除外，(D) 對應但書，(A) 則根本不進入該條射程。

二、易混淆條文對照。《行政程序法》第 103 條以八款列舉行政機關得不給予陳述意見機會之情形，與《行政程序法》第 102 條所定兩種除外情形不同：前者是裁量免除，後者是根本不生義務。《行政程序法》第 103 條第 5 款規定：「五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」該款最常被誤用來排除本題 (D)，但免職處分涉及事實認定與情節評價，通常不符合客觀上明白足以確認的要求。

三、考績法的配套。《公務人員考績法》第 3 條第 3 款規定：「三、專案考績：係指各官等人員，平時有重大功過時，隨時辦理之考績。」專案考績既然是隨時辦理且以重大功過為前提，其程序保障自然必須提前到處分作成之前，這就是第 14 條第 3 項的規範目的。

四、同一考點的其他考法。命題者常把陳述意見與聽證、與訴願程序中的言詞辯論、與《行政程序法》第 96 條第 1 項的處分書記載事項串起來考，也常以未給陳述意見機會的處分究竟無效或得撤銷來延伸。

五、答題技巧。本題問應給予而非得不給予，方向相反的選項最容易誤選，作答時務必先在題幹上標出方向。

六、程序瑕疵的效果與補正。未依《行政程序法》第 102 條給予陳述意見機會之處分，屬程序上的瑕疵，原則上不當然無效，而是得撤銷；且該法設有補正制度，機關於事後補行陳述意見程序者，瑕疵得因此治癒。不過對於一次記二大過免職這種嚴重影響身分關係的處分，程序保障的要求特別高，事後補正的空間相對有限。

七、陳述意見與聽證的層次。陳述意見是最基本的程序保障，形式上得以書面為之；聽證則是正式的言詞程序，須有主持人、通知、公開進行與紀錄，並影響後續救濟的設計。機關既然已決定舉行聽證，其保障密度已高於陳述意見，《行政程序法》第 102 條自然無庸再重複要求，這就是本題 (C) 的道理所在。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。