甲、乙等廠商參與政府採購之投標，標案之履約期間為 2 年，開標結果由乙得標，甲未得標並認開標結果（即原處分）為違法，乃提起行政救濟，經異議、申訴，均未獲救濟，而向行政法院起訴請求撤銷原處分。嗣因訴訟費時，拖延近 2 年，法院定期進行言詞辯論時，乙因得標而與採購機關訂立之契約僅剩半個月即履約完畢，預計判決時已履約完畢。下列法院進行之程序，何者最為適當合法？

本題考點

撤銷訴訟進行中原處分已無回復原狀可能時，法院應行使闡明權使原告轉換為確認違法之訴。

正解理由

甲請求撤銷決標處分，然契約即將履約完畢，屆時撤銷決標已無從回復甲得標之地位。《行政訴訟法》第 196 條第 2 項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」此一續行確認須由原告聲請。《行政訴訟法》第 125 條第 3 項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」故選 B。

逐項排除

1. (A)

   履約完畢後撤銷決標已無回復原狀可能，仍依原聲明判決撤銷欠缺實益，並不適當。

2. (B)

   依《行政訴訟法》第 125 條第 3 項行使闡明權，曉諭甲是否改提確認違法之訴，最為適當合法。

3. (C)

   情況判決以撤銷或變更於公益有重大損害為要件；本件的問題在於無回復原狀可能，而非撤銷有害公益，要件不合。

4. (D)

   《行政訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。」該項以情況判決為前提，其要件既未具備，此項闡明失所依據。

涵攝步驟

1. 要件一，原處分已執行而無回復原狀可能：履約完畢後決標無從回復。
2. 要件二，原告有即受確認判決之法律上利益：甲仍需確認違法以為求償基礎。
3. 要件三，須經原告聲請：故法院應先闡明。

記憶點

一、條文沿革。《行政訴訟法》於 111 年 6 月 22 日修正公布，其中部分條文另定施行日期，考生引用本法條文時應留意應試年度實際施行之版本；本題所涉之續行確認與情況判決規定，於歷來修正中結構未生變動。

二、要件拆解。《行政訴訟法》第 196 條第 2 項有三個要件：原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅、原告有即受確認判決之法律上利益、以及原告之聲請。三者缺一不可，其中最容易被忽略的是第三個要件，這正是本題答案要求法院闡明而非逕為判決的理由。

三、易混淆條文對照。《行政訴訟法》第 196 條第 1 項處理的是撤銷判決併命回復原狀之處置，同條第 2 項處理的則是撤銷已不可能而改為確認違法，兩項的前提正好相反。至於《行政訴訟法》第 198 條的情況判決，是在撤銷可能但不宜撤銷時的例外，《行政訴訟法》第 199 條再接上賠償聲明，三個條文構成撤銷訴訟終局處理的三種不同路徑。

四、政府採購爭議的特殊性。採購申訴審議判斷視同訴願決定，廠商對決標爭議循異議、申訴後即得起訴。由於採購案往往時程緊迫，履約完畢先於判決確定的情形相當常見，實務上確認違法判決因此成為廠商日後請求損害賠償的重要基礎。

五、同一考點的其他考法。命題者常以處分已執行完畢、處分期間已屆滿、主管機關已自行撤銷處分等情形，測驗考生能否辨識訴之利益的變動，並選出正確的訴訟類型轉換方式。

六、訴之利益的動態性。訴訟繫屬中事實狀態發生變化，可能使原本合法的訴訟喪失權利保護必要。行政訴訟法對此設有兩條出路：一是轉換為確認違法之訴，二是在公益考量下作成情況判決。兩者的適用前提不同，前者處理的是撤銷已不可能，後者處理的是撤銷雖可能但不宜。

七、闡明權的性質與界限。闡明是審判長的義務而非單純的權限，其功能在於使當事人的聲明與陳述完整明確，避免因程序技術而喪失實體權利；但闡明不得代當事人決定，法院只能曉諭，不能逕行變更訴之聲明。本題答案之所以是進行闡明而非逕為裁判，正是因為續行確認須由原告聲請，法院不能越俎代庖。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。