A 市政府公告委任所屬環境保護局就違反水污染防治法事件為裁罰。甲違反水污染防治法，遭 A 市政府環境保護局科處罰鍰新臺幣 100 萬元。甲依法提起訴願，訴願管轄機關認為該處分有違比例原則，訴願決定將罰鍰額度變更為新臺幣 50 萬元。甲收受訴願決定書後仍表不服，如欲提起行政訴訟，應以何機關為被告？

本題考點

委任事件之處分機關、訴願管轄，以及訴願決定變更原處分後行政訴訟之被告。

正解理由

A 市政府公告將裁罰權限委任所屬環保局。《行政程序法》第 15 條第 1 項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。」《訴願法》第 8 條規定：「有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為受委任機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向受委任機關或其直接上級機關提起訴願。」本件訴願管轄機關為 A 市政府。《行政訴訟法》第 24 條第 2 款規定：「二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。

」依此應以 A 市政府為被告；惟亦有見解認為訴願決定僅將罰鍰減縮，原處分於其餘範圍內仍然存續，故應以環保局為被告。本題經官方公告答 A 或 B 者均給分。

逐項排除

1. (A)

   以 A 市政府為被告，係依《行政訴訟法》第 24 條第 2 款以變更原處分之機關為被告，本選項亦經公告給分。

2. (B)

   以 A 市政府環保局為被告，係著眼於受委任機關為原處分機關且處分於減縮後仍存續，本選項亦經公告給分。

3. (C)

   《行政訴訟法》第 24 條柱句規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：」該條就經訴願程序之案件僅按二款指定單一被告機關，未設共同被告之類型，不符。

4. (D)

   行政院環境保護署既非原處分機關，亦非為變更決定之機關，與《行政訴訟法》第 24 條所定二款情形均不合。

涵攝步驟

1. 要件一，原處分機關：依《訴願法》第 8 條為受委任之環保局。
2. 要件二，訴願管轄機關：比照《訴願法》第 4 條為 A 市政府。
3. 要件三，被告：視訴願決定屬駁回或變更，分別適用《行政訴訟法》第 24 條之二款。

記憶點

一、要件拆解。《行政訴訟法》第 24 條第 1 款規定：「一、駁回訴願時之原處分機關。」《行政訴訟法》第 24 條第 2 款規定：「二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」立法者以訴願決定的內容決定被告：訴願被駁回時，實際對外拘束人民的仍是原處分，故以原處分機關為被告；訴願機關把原處分撤銷或變更時，對人民發生拘束力的內容已改由訴願機關作成，故被告隨之移轉。

二、本題的爭點所在。罰鍰由 100 萬元減為 50 萬元，究竟應理解為訴願機關另行作成一個 50 萬元的處分，或原 100 萬元處分被部分撤銷後所餘的 50 萬元，兩種理解會導向不同的被告。正因為此一結構性歧異，官方公告答 A 或 B 者均給分。

三、易混淆條文對照。《行政程序法》第 15 條第 3 項規定：「前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」公告是委任對外生效的要件，題幹特別寫明 A 市政府已公告委任，即在提示考生此一環節無瑕疵。《行政程序法》第 15 條第 2 項的委託，對象是不相隸屬之機關，其訴願管轄另依《訴願法》第 7 條處理，與委任不同。

四、同一考點的其他考法。此考點常延伸到委辦事件、委託行使公權力之民間團體，以及訴願決定撤銷原處分並發回另為處分時應如何救濟等變化題。

五、答題技巧。遇到多答案給分題，作答練習時不應只記住哪個選項會給分，而要能說出兩種見解各自的推論路徑，這才是實際考場上寫出正確理由的能力。

六、委任、委託與委辦的區別。委任的對象是有隸屬關係的下級機關，委託的對象是不相隸屬的機關，委辦則是上級政府將事務交由地方自治團體以該團體名義辦理，三者的訴願管轄與被告認定各有不同規定。本題公告委任所屬環保局，屬第一種情形。

七、被告認定錯誤的處理。《行政訴訟法》第 107 條第 2 項規定：「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」可見誤列被告並非直接駁回，而是先由審判長定期間命補正，補正之後訴訟即得續行。這一項設計正是為了緩和本題所顯示的被告認定困難，也是考生應一併記住的配套。

八、答題提醒。多答案給分題的存在，本身就說明該爭點在學說與實務上仍有分歧，複習時應把兩種見解的理由都掌握，而不是只記住哪個選項會給分。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。