下列情形，何者不會發生國家賠償責任？

本題考點

國家賠償責任的兩大類型，以及公共設施責任中該要件的界限。

正解理由

《國家賠償法》第 3 條第 1 項規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」該項的前提是系爭處所仍屬供公共或公務使用之公共設施。機關將閒置空間無償出借私人全權管理並經營其餐飲事業，該空間已脫離供公共或公務使用之目的，依通說不再具備公共設施之性質。又該情形係出借而非機關委託他人管理公共設施，與同條第 2 項所定情形不同，故不發生國家賠償責任，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」拖吊業者為行政助手時，執勤人員過失致車輛受損，成立國家賠償責任。

2. (B)

   書記官製作分配表係執行職務行使公權力，因過失誤列順位致債權人未受償，依《國家賠償法》第 2 條第 2 項成立賠償責任。

3. (C)

   該空間已無償出借私人並供其營業，不再屬供公共或公務使用之公共設施，不成立國家賠償責任。

4. (D)

   司機駕駛公務車搭載同機關人員洽公，係執行職務行使公權力，因過失致乘客摔落受傷，依《國家賠償法》第 2 條第 2 項成立國家賠償責任；被害人雖為公務員，於此仍居人民地位。

涵攝步驟

1. 要件一，分流責任類型：(A)(B)(D) 走公務員侵害型，(C) 走公共設施型。
2. 要件二，公共設施型須以供公共或公務使用之設施為標的。
3. 要件三，該空間已出借私人經營餐飲，不合致此一要件。

記憶點

一、要件拆解。《國家賠償法》第 2 條第 2 項的公務員責任有五個要件：行為人為公務員、執行職務、行使公權力、故意或過失不法侵害、損害與行為間有因果關係。《國家賠償法》第 3 條第 1 項的公共設施責任則不以故意過失為必要，屬無過失責任，其要件為公共設施、設置或管理有欠缺、損害及因果關係。本題三個成立的選項都落在前者，唯一落在後者的 (C) 則卡在公共設施這一格。

二、易混淆條文對照。《國家賠償法》第 3 條第 2 項規定：「前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」這一項是 108 年修正時增訂，用意在避免機關以委外管理規避責任。它與本題 (C) 的差別在於：委託管理仍以該設施繼續供公共使用為前提，管理人是替國家管理；而本題是把閒置空間借給私人做自己的生意，性質上不同。

三、行政助手的定位。行政助手不具獨立地位，只是行政機關手足的延伸，其行為在法律上歸屬於機關，因此 (A) 的損害仍由國家負責，這與受委託行使公權力之團體或個人被視同委託機關之公務員，屬於不同的建構路徑。

四、司法職務的特別規定。針對審判與追訴職務，國家賠償法設有更嚴格的責任要件；書記官並非行使審判或追訴職務之人員，故仍回歸一般規定，這是選項 (B) 的關鍵，也是命題者常設的陷阱。

五、實務見解的位置。公共設施是否須以已驗收啟用並實際供公眾使用為必要，其分辨點不在條文字面，而在實務長期累積的見解，本題 (C) 的判斷即建立在該見解之上。

六、公有公共設施責任的無過失性質。《國家賠償法》第 3 條第 1 項不以機關有故意或過失為要件，只要設置或管理有欠缺並因而致生損害即可成立，被害人的舉證負擔因此明顯較輕。正因為責任基礎寬，公共設施這一個入口要件就成為責任範圍的主要控制閥，本題即是就這個要件出題。

七、求償與責任分擔。《國家賠償法》第 3 條第 5 項規定：「第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。」可見國家先行賠付之後，仍得向真正應負責之人求償，因此委外管理並不會讓實際管理人完全脫身，只是把被害人的求償對象單純化。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。