關於國際法對引渡所建立之原則，下列敘述何者正確？

本題考點

國際法上關於引渡的幾項基本原則，包括政治犯不引渡及其例外、不遣返原則，以及特定性原則。

正解理由

本題之決定性依據為國際法上禁止酷刑所導出之不遣返原則，《引渡法》就此未設明文。依該原則，被請求引渡人於引渡後有遭受酷刑之具體風險時，被請求國即負有拒絕引渡之義務（其構成要件詳見《禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》相關規定）。(B) 所述正與此一原則相符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：《引渡法》第 3 條前段規定：「犯罪行為具有軍事、政治、宗教性時，得拒絕引渡。」惟滅絕種族罪係國際社會共同追訴之國際犯罪，依國際公約不得視為政治性犯罪而據以拒絕引渡（其構成要件詳見《防止及懲治滅絕種族罪公約》相關規定）。

2. (B)

   正確：引渡後有遭受酷刑之具體風險者，應拒絕引渡，此為酷刑禁止之絕對性在引渡程序上的展現。

3. (C)

   錯誤：非法劫持航空器依國際公約屬締約國應予起訴或引渡之犯罪，不因行為人之政治動機而改變（其構成要件詳見《關於制止非法劫持航空器的公約》相關規定）。

4. (D)

   錯誤：特定性原則之內容，見諸《引渡法》第 7 條第 1 項本文規定：「請求國非經中華民國政府同意，不得追訴或處罰引渡請求書所載以外之犯罪。」(D) 謂被引渡人受追訴之罪名不受請求書所載之拘束，與此不符。

涵攝步驟

1. 判斷應否引渡的步驟為：其一，所犯之罪是否屬得拒絕引渡之類型；
2. 其二，引渡後所面臨之待遇有無酷刑之具體風險；
3. 其三，追訴範圍是否受請求書拘束。
4. (B) 落在第二個步驟，而該步驟所生者為拒絕引渡之義務。

記憶點

引渡在我國有《引渡法》為國內法依據，本題問的卻是國際法所建立之原則，兩個層次必須分開。國內法處理的是我國作為被請求國時的程序與要件，國際法原則則跨越個別國家的立法，構成各國引渡實踐的共同底線，本題四個選項所測試的正是後者。

要件拆解上，可分成三組原則。第一組是可引渡性，其核心是雙重犯罪原則，《引渡法》第 2 條第 1 項規定：「凡於請求國領域內犯罪，依中華民國及請求國法律規定均應處罰者，得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徒刑之刑者，不在此限。」可見雙重犯罪之外，該項但書另就法定最重本刑設有下限。第二組是拒絕引渡之事由，包括政治性犯罪與本國國民，《引渡法》第 4 條第 1 項本文規定：「請求引渡之人犯，為中華民國國民時，應拒絕引渡。

」而政治犯不引渡則設有例外，這正是(A)所測試之處：國際法將滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪與劫持航空器等罪自政治性犯罪概念中排除，使行為人無從藉政治動機規避引渡，(C)因而亦屬錯誤。第三組是引渡後之限制，即特定性原則，其功能在防止請求國以較易獲准之罪名取得人身，再就其他罪名追訴。

易混淆制度對照：不遣返原則與政治犯不引渡原則並列。兩者都導向拒絕交付，但著眼點不同：政治犯不引渡看的是所犯之罪的性質，不遣返原則看的是交付之後的處遇風險；前者容許例外，後者在涉及酷刑時被認為不容減損。本題(B)之所以正確，理由在後者，而不在前者。

同一考點的其他考法，包括缺席判決之引渡、死刑不引渡與保證不執行死刑之實踐、以及引渡與驅逐出境、遣送等替代手段之區別。這些延伸問題的共同結構，都是先確認被請求國有無交付義務，再檢視有無阻卻交付之事由。

就答題方向而言，本題(A)與(C)都試圖以行為人的主觀動機擴張政治犯之範圍，(D)則試圖取消對請求國的事後拘束，三者的共同傾向是弱化被請求國與被引渡人之保障；而國際法在這幾個問題上的發展方向恰恰相反。掌握這個方向感，本題即使不記得個別公約條文，也能作出正確選擇。另須注意程序上的分工，《引渡法》第 9 條規定：「引渡之請求，循外交途徑向外交部為之。」引渡在我國是先經外交途徑受理，再由法院就應否准許作成決定書，最後由總統決定准否，並非單純的司法程序，這一點在與刑事訴訟程序比較時經常成為考點。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。