我國人甲育有子女丙、丁二人。丁取得 A 國國籍，常住於 A 國。甲於民國 95 年死亡後，丙否認丁有繼承權，並在我國單獨辦理繼承登記。丁於民國 110 年提起繼承回復訴訟，合併請求確認繼承權存在。丙抗辯繼承回復請求權已經罹於時效，且依 A 國法，A 國國民不得繼承其他國家國民之遺產。下列敘述何者正確？

本題考點

繼承之準據法、繼承回復請求權消滅時效之定性，以及繼承回復請求權與物權請求權之區別。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 58 條規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。」甲為我國人，於民國 95 年死亡，其繼承即依甲死亡時之本國法即我國法。丁有無繼承權屬繼承事項，自應依我國法判斷，(A) 與該條相符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確：依《涉外民事法律適用法》第 58 條，繼承依被繼承人死亡時之本國法，甲為我國人，故丁之繼承權有無依我國法。

2. (B)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 36 條規定：「請求權之消滅時效，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。」該條將消滅時效繫於實體法律關係之準據法，繼承回復請求權之時效因而依繼承之準據法，而非以程序事項為由改依法院地法。

3. (C)

   錯誤：《涉外民事法律適用法》第 58 條所定之連繫因素為被繼承人死亡時之本國法，而非繼承人之本國法或常居地法；丁縱為 A 國人並常住 A 國，其繼承權仍依我國法判斷。

4. (D)

   錯誤：繼承回復請求權係基於繼承人資格而生之請求權，屬繼承事項，依《涉外民事法律適用法》第 58 條定其準據法；《涉外民事法律適用法》第 38 條第 1 項所定之物之所在地法，適用於物權關係，與本件請求性質不同。

涵攝步驟

1. 要件一，本件為涉外繼承事件。
2. 要件二，被繼承人甲死亡時具我國國籍。
3. 要件三，依《涉外民事法律適用法》第 58 條，繼承依甲死亡時之本國法即我國法，丁之繼承權存否與時效均依之。

記憶點

本題把三個常被分開命題的問題疊在同一個案例上：繼承之準據法、時效之定性，以及請求權性質之認定。

第一個是準據法。《涉外民事法律適用法》第 58 條採被繼承人本國法主義，並以死亡時為固定時點，避免國籍事後變動影響已發生之繼承關係。該條但書則另設保護內國國民之例外，使依我國法應為繼承人者，得就在我國之遺產繼承之。本題被繼承人甲為我國人，本文即已導向我國法，但書在本題不生作用，惟考生仍應記得它的存在，以免遇到被繼承人為外國人的題型時漏掉。

第二個是時效的定性。同一個問題在不同法制中可能被歸為程序或實體：若定性為程序，即依法院地法；若定性為實體，則依該法律關係之準據法。我國採後者，《涉外民事法律適用法》第 36 條規定：「請求權之消滅時效，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。」本題(B)所描述的正是被否定的那一種定性。這個考點的價值在於它展示了定性問題如何直接改變準據法，而不只是一個學理名詞。

第三個是請求權性質。繼承回復請求權是為保護繼承人地位而設，其審理對象是繼承權之有無，與所有物返還請求權以物權之歸屬為對象者不同。(D) 若成立，將使同一事件因請求權基礎之選擇而適用不同國家的法律，與繼承事項統一由被繼承人本國法支配的制度設計不合。

易混淆條文對照：《涉外民事法律適用法》第 59 條規定：「外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之。」該條處理的是無人繼承財產之歸屬，與第 58 條但書同屬保護內國利益之規定，宜一併記憶。另可並列《涉外民事法律適用法》第 60 條第 1 項規定：「遺囑之成立及效力，依成立時遺囑人之本國法。」可見遺囑與繼承雖相關，其連繫時點卻不相同，一為成立時、一為死亡時。

同一考點的其他考法，包括外國人在我國遺產之繼承範圍、繼承準據法與物權準據法就遺產中不動產如何分工，以及反致在繼承事件上的適用。就答題技巧而言，本題(B)、(C)、(D) 分別以程序定性、繼承人屬性與請求權性質三種方式，試圖把準據法從被繼承人身上移開；只要牢牢記住連繫因素綁在被繼承人死亡時之國籍，三者都能一眼排除。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。