乙、丙共同貸與新臺幣（下同）200 萬元予甲，甲並以自有之土地一筆，設定普通抵押權擔保該 200萬元債權。下列敘述，何者正確？

本題考點

抵押權之從屬性與不可分性，以及共同抵押權之成立要件。

正解理由

《民法》第 875 條規定：「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負擔之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。」共同抵押權以在數不動產上為同一債權設定抵押權為前提，其規範對象是抵押物的筆數，而不是債權人的人數。本題甲僅以自有土地一筆設定普通抵押權，抵押物只有一筆，縱使債權人為乙、丙二人，仍無共同抵押權規定之適用。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 869 條第 1 項規定：「以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響。」乙、丙分割債權後，各自之債權仍受抵押權擔保，本項錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 869 條第 1 項，債權一部讓與並不影響抵押權，丁受讓之一部債權仍受該抵押權擔保，本項錯誤。

3. (C)

   土地僅一部被徵收，未被徵收之部分並未滅失；《民法》第 881 條第 1 項規定：「抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」抵押權於未被徵收部分仍然存續，本項錯誤。

4. (D)

   本題抵押物僅甲之土地一筆，不符《民法》第 875 條所稱於數不動產上設定抵押權之情形，自無共同抵押權規定之適用，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一（同一債權之擔保）→乙、丙之 200 萬元債權；
2. 要件二（於數不動產上設定抵押權）→本題僅一筆土地，要件不備；
3. 結論→不適用共同抵押權規定。

記憶點

本題把抵押權的三個基本性質放在同一題裡，考生要能分辨哪一個性質對應哪一個選項。從屬性處理的是抵押權與被擔保債權的依存關係，不可分性處理的是抵押物或債權變動時擔保範圍要不要跟著切割，共同抵押則是一個獨立的類型概念。

就要件拆解而言，《民法》第 875 條規定：「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負擔之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償。」可拆成三個要件：其一，須為同一債權之擔保；其二，須於數不動產上設定抵押權；其三，須未限定各個不動產所負擔之金額。本題設陷阱的地方在第二個要件，題目把債權人設計成二人，誘導考生把人的複數誤讀成物的複數。

不可分性的條文依據可以並列兩條來看。《民法》第 868 條規定：「抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。」《民法》第 869 條第 1 項規定：「以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響。」前者處理抵押物一方的變動，後者處理債權一方的變動，兩條各自從一個方向宣示變動不影響抵押權。選項 (A) 之乙、丙分割債權與選項 (B) 之讓與債權之一部，都是債權一方的變動，兩者同落在《民法》第 869 條第 1 項的射程內；《民法》第 868 條逐字所列者則全屬抵押之不動產一方的變動，即經分割、讓與其一部、或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人，本題均未發生，該條在此僅為對照。

至於抵押物之滅失，《民法》第 881 條第 1 項規定：「抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」該項本文與但書並列，說明滅失原則上使抵押權消滅，而在抵押人得受賠償時另有處理。本題土地只有一部被徵收，未被徵收部分自始未滅失，不生該項本文所稱之消滅問題。

同一考點的其他考法，常見者是把數筆不動產與限定各筆負擔金額的情形一併設題，測驗抵押權人得否自由選擇拍賣順序。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。