下列關於一身專屬給付之敘述，何者錯誤？

本題考點

各種契約中給付是否具一身專屬性，尤其承攬與使用借貸、僱傭、委任之對照。

正解理由

《民法》第 512 條第 1 項規定：「承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之工作時，其契約為終止。」該項把以承攬人個人技能為契約要素者列為特別情形處理，足見承攬之給付原則上並非一身專屬。依通說，除當事人另有約定或依工作性質須由承攬人親自完成外，承攬人得使第三人完成工作，不以定作人同意為必要。本題問何者錯誤，(C) 把承攬一律當成專屬給付，與此不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 467 條第 2 項規定：「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物。」使用借貸重在貸與人對借用人之信賴，本項正確。

2. (B)

   《民法》第 484 條第 1 項規定：「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」本項正確。

3. (C)

   承攬以完成一定之工作為目的，《民法》第 512 條第 1 項僅就以承攬人個人技能為契約要素者設特別規定，承攬人使第三人完成工作原則上不以定作人同意為要件，本項敘述錯誤。

4. (D)

   《民法》第 537 條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一（該契約類型有無限制第三人介入之明文）→使用借貸有《民法》第 467 條第 2 項、僱傭有《民法》第 484 條第 1 項、委任有《民法》第 537 條；
2. 要件二（承攬有無同一結構之明文）→《民法》第 512 條第 1 項僅就以承攬人個人技能為契約要素者設特別規定，並無此種限制；
3. 結論→(C) 敘述錯誤。

記憶點

本題的分辨點在於：一身專屬給付的判斷，究竟是看契約類型，還是看該類型的規範重心。使用借貸、僱傭與委任三者，民法均以條文限制第三人介入，而承攬並無相同結構之限制條文，這個差異就是命題的核心。

就要件拆解而言，可以把三個肯定選項的條文並列來看。《民法》第 467 條第 2 項規定：「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物。」限制的是借用物的使用主體。《民法》第 484 條第 1 項規定：「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」限制的是勞務給付與勞務請求權兩個方向。《民法》第 537 條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」以自己處理為原則，並列出三種例外。三者的共同點是契約重心落在特定人的行為本身。

承攬則不同。《民法》第 512 條第 1 項規定：「承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之工作時，其契約為終止。」立法者是把以個人技能為契約要素設定成需要另行規定的特殊情形，反面可以推知一般承攬並非以承攬人親自施作為要素。至於承攬人使第三人完成工作是否須經定作人同意，條文本身未直接表態，通說與實務認為原則上不須，本題的分辨點即在此。

就違反效果而言，《民法》第 484 條第 2 項規定：「當事人之一方違反前項規定時，他方得終止契約。」僱傭就違反之效果另以條文定其終止權，而承攬並無相同結構之違反效果條文，這也是體例上的對照。

同一考點的其他考法，常見者是把承攬與委任的界線併入題幹，測驗以完成一定工作為目的與以處理事務為目的之區別。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。