甲 16 歲，因求學關係，長年居住於其父之友人乙（40 歲）家，甲乙兩人感情深厚，情同父子，對外以父子相稱。甲經乙之同意，向丙購買價值新臺幣 10 萬元之電腦一部。下列敘述，何者正確？

本題考點

限制行為能力人所訂立契約之效力，以及同意人是否為法定代理人之判斷。

正解理由

甲為 16 歲之限制行為能力人，乙雖與甲情同父子並長年同住，但乙既非甲之父母，亦未收養甲，並不因對外以父子相稱而成為甲之法定代理人。限制行為能力人未得法定代理人之允許所訂立之契約，須經法定代理人承認始生效力，《民法》就此定有明文；在承認或拒絕承認之前，該契約處於效力未定之狀態。本題甲購買價值 10 萬元之電腦，非純獲法律上利益，亦非依其年齡及身分、日常生活所必需，乙之同意不能代替法定代理人之允許，甲丙間之買賣契約效力未定。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲未得法定代理人之允許，契約並非自始確定有效，尚待法定代理人承認，本項錯誤。

2. (B)

   限制行為能力人未得允許所訂立之契約並非無效，而是效力未定，本項錯誤。

3. (C)

   乙非甲之法定代理人，其同意不生允許之效力，契約須經法定代理人承認始生效力，在此之前效力未定，本項正確。

4. (D)

   《民法》第 169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」本題甲係以自己名義買受，乙並未表示為甲之代理人，甲亦無授與代理權之表示，不生表見代理，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（行為能力）→甲 16 歲，為限制行為能力人；
2. 要件二（有無法定代理人之允許）→乙非甲之父母亦未收養甲，其同意不生允許之效力；
3. 要件三（有無例外）→10 萬元電腦非純獲法律上利益，亦非依其年齡及身分、日常生活所必需；
4. 結論→契約效力未定。

記憶點

本題的關鍵在於把兩個制度分開：一個是行為能力的補充，一個是代理權的授與。題幹刻意營造情同父子、對外以父子相稱的事實，就是要誘導考生走向表見代理。

就要件拆解而言，第一個問題是甲的行為能力。甲 16 歲，屬限制行為能力人。第二個問題是乙的地位。法定代理人之範圍由法律規定，並不因事實上之照顧、共同生活或社會觀感而發生；乙既非甲之父母，亦未經收養程序成為甲之養父，自非甲之法定代理人。第三個問題是契約的效力狀態。限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，須經法定代理人承認始生效力，在承認前為效力未定，承認後溯及生效，拒絕承認則確定不生效力。本題買賣標的價值 10 萬元，並非純獲法律上利益，也難認屬依其年齡及身分、日常生活所必需之行為，故無從逕認有效。

就選項 (D) 而言，《民法》第 169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」表見代理的成立至少要有兩個前提：其一，行為人以本人名義為法律行為；其二，本人有表示授與代理權或知情而不反對之外觀。本題乙自始未以甲之代理人名義出面，締約的是甲本人，兩個前提均不具備，且該條所要保護的是相對人對代理權外觀的信賴，與本題所涉之行為能力欠缺無關。

與此易混淆者是第三人同意的一般規定。《民法》第 117 條規定：「法律行為須得第三人之同意始生效力者，其同意或拒絕，得向當事人之一方為之。」該條處理的是同意的方式與相對人，而不是誰有權同意，不能用來把乙的同意升格為法定代理人的允許。

同一考點的其他考法，常見者是把相對人的催告權併入題幹，測驗法定代理人逾期不確答的效果。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。