下列何者，性質上屬於債權請求權？

本題考點

物權請求權與債權請求權之區別，特別是所有權相鄰關係與占有人責任之定性。

正解理由

《民法》第 956 條規定：「惡意占有人或無所有意思之占有人，就占有物之滅失或毀損，如係因可歸責於自己之事由所致者，對於回復請求人，負賠償之責。」該條所生者為損害賠償請求權，其內容是特定人向特定人請求一定之給付，並非直接支配標的物，性質上屬債權請求權。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 767 條第 1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」所有物返還請求權係基於所有權而生之物上請求權，不屬債權請求權，本項不合。

2. (B)

   依《民法》第 956 條，惡意無權占有人就占有物之滅失或毀損所負者為賠償責任，該賠償請求權屬債權請求權，本項正確。

3. (C)

   《民法》第 795 條規定：「建築物或其他工作物之全部，或一部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請求為必要之預防。」該請求權係相鄰關係中基於土地所有權而生，屬物權請求權，本項不合。

4. (D)

   《民法》第 796-1 條第 1 項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」越界建築之移去或變更請求權係本於所有權排除妨害而生，性質上仍為物權請求權，本項不合。

涵攝步驟

1. 要件一（發生基礎）→(B) 之賠償請求權出自《民法》第 956 條，非本於所有權；
2. 要件二（內容）→向特定人請求一定之給付，非直接支配標的物；
3. 結論→屬債權請求權。

記憶點

本題考的是請求權基礎的定性，而不是要件是否具備。判斷的標準有二：其一，該請求權是否以物權之支配狀態受侵害或受妨害為前提；其二，其內容是回復支配狀態，還是請求特定人為一定之給付。

就選項 (A) 而言，《民法》第 767 條第 1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」該項並列返還、除去妨害、防止妨害三種請求權，共同點是都在回復或維持所有權的圓滿狀態。《民法》第 767 條第 2 項規定：「前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」準用範圍及於其他物權，更可見其物權性格。

就選項 (C)、(D) 而言，相鄰關係的規定編在所有權章之下，其請求權的主體都是土地或建築物的所有人，發動的原因都是所有權行使受到干涉。就 (C) 而言，《民法》第 795 條規定：「建築物或其他工作物之全部，或一部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請求為必要之預防。」請求權人逐字是鄰地所有人，發動原因是鄰地有受損害之虞，其物權性格由主體與原因即可讀出。

就 (D) 而言，《民法》第 796 條第 1 項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」該項是對移去或變更請求權設限制，反面正說明移去或變更請求權本身是既存的物權請求權；該項逐字談的只是逾越地界，與 (C) 的傾倒危險並不同一。

就選項 (B) 而言，《民法》第 956 條規定：「惡意占有人或無所有意思之占有人，就占有物之滅失或毀損，如係因可歸責於自己之事由所致者，對於回復請求人，負賠償之責。」其要件有三：占有人須為惡意占有人或無所有意思之占有人、占有物滅失或毀損、且係因可歸責於自己之事由。效果是對回復請求人負賠償之責，這是一個以金錢或回復原狀為內容的給付義務，屬債之關係。

同一考點的其他考法，常見者是把消滅時效併入題幹：物上請求權與債權請求權適用的時效規定不同，是命題者最愛的下一層。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。