關於代理權之撤回，下列敘述，何者正確？

本題考點

意定代理權之撤回，其法律性質與行使方式。

正解理由

《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」授與既以向特定人所為之意思表示為之，其反面之撤回性質上同為向特定人所為之意思表示，且無須他方同意即生效力，此即有相對人之單獨行為。《民法》第 108 條第 2 項本文規定：「代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。」撤回之發動繫於本人一方之意思，本項與上開兩條相合。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 108 條第 2 項，得撤回者是有其所由授與之法律關係的代理權，即以法律行為授與之意定代理權；法定代理權非由本人以意思表示授與，其消滅原因由法律定之，錯誤。

2. (B)

   撤回既是向代理人或第三人所為之意思表示，而其生效不繫於相對人之同意，即為有相對人之單獨行為，正確。

3. (C)

   《民法》第 95 條第 1 項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」該項所規範者為非對話之意思表示，其生效繫於通知到達而不繫於相對人之同意；若須同意始生效力，即成契約而非單獨行為，錯誤。

4. (D)

   《民法》第 108 條第 2 項本文明定代理權得於其所由授與之法律關係存續中撤回之，本項與該項本文所定之效果相反，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（代理權須以法律行為授與）→撤回之對象為意定代理權；
2. 要件二（授與係以意思表示為之）→其撤回亦以意思表示為之，並向代理人或該第三人表示；
3. 要件三（生效不待相對人同意）→非對話者於通知到達時發生效力；
4. 效果→代理權消滅，而不待基礎法律關係先行終了。

記憶點

本題四個選項圍繞同一個核心：撤回是誰的行為、要不要對方配合、可以在什麼時候做。

先看撤回的定性。《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」授權行為本身是單獨行為，其相對人是代理人或交易第三人。撤回是把已經授出的權限收回，在構造上與授與對稱，因而同樣是向特定人所為之意思表示，這正是選項 (B) 有相對人之單獨行為一語的來源。選項 (C) 則把相對人之同意加成生效要件，一旦如此，該行為即須雙方意思表示合致，性質上會變成契約；

《民法》第 95 條第 1 項本文規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」條文所要求者是到達，不是同意；而《民法》第 94 條就對話之意思表示另定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」可見生效時點因是否對話而異，兩者共同之處在於都不以相對人之同意為生效要件。

再看撤回的時點。《民法》第 108 條第 1 項規定：「代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。」該項處理的是代理權與基礎關係之連動。而《民法》第 108 條第 2 項規定：「代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。」該項前半承認本人得在基礎關係仍然存續時先行收回權限，選項 (D) 與此相反；該項後半另設一道以基礎關係性質為準之保留，可見立法者並未讓撤回成為不受限制之權能。

撤回之對外效果，另有一條必須並列。《民法》第 107 條規定：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」撤回在本人與代理人之間生效，與其能否對抗交易相對人是兩件事，該條把善意第三人之信賴另行保護，並以第三人有過失為除外。這一層在選項中沒有出現，卻是同一考點最常見的延伸考法。

易混淆者是委任關係之消滅。《民法》第 550 條規定：「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」該條處理的是基礎關係因法定事由而消滅，與本人主動撤回權限並列，恰好對應《民法》第 108 條第 1 項與第 2 項之分工。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。