經商失敗且妻離子散之甲於家中引火自焚，鄰居乙見狀乃打破甲家中門窗衝入火場救甲。甲死意堅決，不肯離開火場。於火勢兇猛千鈞一髮之際，乙拉甲離開火場時，不得已致甲受傷。就此事件，甲乙互相請求損害賠償。下列敘述，何者正確？

本題考點

為免除本人生命急迫危險而管理事務時，管理人之責任減輕與請求權。

正解理由

乙破窗入火場救甲，係為免除甲生命上之急迫危險而為甲管理事務。甲不肯離開火場，乙之管理雖違反甲明示之意思，惟《民法》第 174 條第 2 項規定：「前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。」自焚求死之意思違反公序良俗，該條第 1 項所定之加重責任因而不適用。至於管理人於此情形仍得就其因管理所受之損害請求本人賠償，《民法》定有明文。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 175 條規定：「管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。」乙係於千鈞一髮之際不得已致甲受傷，無惡意或重大過失，錯誤。

2. (B)

   門窗之毀損同屬乙為免除甲生命急迫危險所生之損害，依《民法》第 175 條，乙同不負賠償之責，錯誤。

3. (C)

   乙之燒傷醫療費用是其入火場救人所直接產生之損害，依上開請求權得向甲請求賠償，正確。

4. (D)

   乙因住院不能工作所減少之收入屬所失利益，與因救火現實支出之醫療費用不同；《民法》第 216 條第 1 項雖就損害賠償之範圍設有通則，惟其得否列入管理人之請求範圍，分辨點不在條文字面，而在通說所採之劃分，依官方答案，本項不在得請求之列。

涵攝步驟

1. 要件一（為本人管理事務）→乙入火場救甲；
2. 要件二（違反本人明示意思）→甲死意堅決；
3. 要件三（意思違反公序良俗）→自焚求死；
4. 效果→加重責任排除，請求權保留。

記憶點

本題把無因管理相互牽動的三層排在同一個事實上：責任面的減輕、違反本人意思時之處理，以及請求權之保留。

責任面先看《民法》第 175 條規定：「管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。」該條有三個要件：管理之目的在免除急迫危險、危險及於生命身體或財產、管理人無惡意或重大過失。乙打破門窗與拉甲離開火場所生之損害，都落在因其管理所生之損害這一格，選項 (A) 與 (B) 因而同時被這一條擋下。

與之並列者是緊急避難。《民法》第 150 條第 1 項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」兩條在本題指向同一結論，焦點則一在管理人之可責性，一在手段之必要性。

違反本人意思這一層要走兩步。《民法》第 174 條第 1 項規定：「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。」甲既已表明不願離開，乙之管理形式上落入該項。但《民法》第 174 條第 2 項規定：「前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。」該項列出三種情形，本題該當第三種，第 1 項因而不適用。

請求權面，管理人為本人支出之必要費用，以及其因管理事務所受之損害，得向本人請求償還或賠償，《民法》定有明文；而違反本人意思之管理落入《民法》第 174 條第 2 項所定情形時，該請求權並不因此喪失。乙之燒傷醫療費用，是其為救甲而進入火場所直接產生之損害，落在損害這一格。至於選項 (D) 所指之工作收入，《民法》第 216 條第 1 項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」該項是損害賠償範圍之通則，並以法律另有規定者為其除外；工作收入之減少屬所失利益，其得否列入管理人之請求範圍，分辨點不在條文字面，而在通說就此所採之劃分，依官方答案不在得請求之列。

同一考點的其他考法，常見者是把管理人改成有重大過失，測驗責任減輕之界線。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。