下列何者非屬直接強制締約？

本題考點

強制締約之類型，即直接強制締約與間接強制締約之區別。

正解理由

強制締約，指特定事業對於相對人之締約請求負有不得任意拒絕之義務。直接強制締約，是法律就該事業直接課予供給或服務之義務，相對人合於規定提出請求時，事業即應與之締約；間接強制締約則未直接課予締約義務，而以拒絕締約之不利益間接促成契約之成立。自來水之供水、電力之供給與郵件之遞送，各有其事業法規所定之供給與遞送義務，屬前者；航空公司之旅客運送則以雙方合意為基礎，得依其運送條件決定是否承運。本題之決定性依據為各該公用事業法規所定之供給義務，《民法》就此未設明文。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   自來水事業就其供水區域內合於規定之用水申請，依其事業法規負有供水義務，屬直接強制締約，與本題所問之非屬不合。

2. (B)

   電力供給事業就其供電區域內合於規定之用電申請，依其事業法規負有供電義務，同屬直接強制締約，與本題所問之非屬不合。

3. (C)

   郵政事業就合於規定之郵件負有收寄與遞送之義務，同屬直接強制締約，與本題所問之非屬不合。

4. (D)

   航空公司之旅客運送契約，並無法律直接課予其對個別旅客不得拒絕締約之義務，其成立仍回到締約自由；本項非屬直接強制締約，正確。

涵攝步驟

1. 要件一（法律直接課予締約義務）→(A)(B)(C) 三者各有其事業法規所定之供給或遞送義務，(D) 則無；
2. 要件二（請求時不得拒絕）→前三者不得拒絕，航空公司得依運送條件決定；
3. 結論→(D) 不該當直接強制締約。

記憶點

本題不是條文比對題，而是把公用事業管制的一個制度分類搬進民法考場。四個選項的差別不在民法債編，而在各該事業自己的管制法規怎麼寫。

制度上，締約自由是契約自由的第一層：要不要締約、與誰締約，原則上由當事人自行決定。強制締約是對這一層的例外，其正當性來自被課予義務的一方享有獨占或準獨占地位，而給付內容又屬生活所必需。學理上再把強制締約分成兩型。直接強制締約，是法律就特定事業明定其負有供給或服務之義務，相對人合於規定提出申請時，事業即負有締約義務，拒絕者相對人得請求履行。間接強制締約，是法律並未直接課予締約義務，而是透過拒絕締約時的損害賠償責任、行政裁罰或營業許可之管制，使事業實際上難以拒絕，契約之成立仍以雙方合意為形式基礎。

本題三個屬於前者的例子，共同點是供給區域固定、設施具獨占性、給付內容屬日常生活所必需：自來水之供水、電力之供給、郵件之收寄與遞送。航空公司的旅客運送則不同：航線可以選擇、業者眾多、艙位有限，運送條件與訂位規則本身就預設了業者得拒絕個別請求的空間，因此不被歸入直接強制締約。

就本題與《民法》的關係而言，債編通則就契約之成立設有要約與承諾之規定，債編各論就運送另設專節，惟強制締約義務之有無，取決於各該公用事業法規如何規定，本題之決定性依據即在其中，《民法》就此未設明文。因此本題的分辨點不在民法條文字面，而在各該事業管制法規所課予之義務型態。

同一考點的其他考法，常見者有二：一是把強制締約與定型化契約條款之管制並列，測驗二者所限制之自由層次不同；二是以醫療、保險等事業為例，測驗該事業所負之義務屬直接或間接強制締約。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。