甲開刀住院，家屬因工作關係，無法術後在醫院照顧甲，於是跟看護乙公司簽約，由該公司之看護員丙到醫院照護病人甲。其看護費用以日計價。丙照護三日後，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

看護契約之性質，以及委任關係終止後已處理部分之報酬請求。

正解理由

本題問敘述錯誤者。《民法》第 549 條第 1 項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」委任是繼續性之勞務契約，其消滅方式是向將來終止，本項卻寫成解除契約。又《民法》第 548 條第 2 項規定：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」該項以終止事由非可歸責於受任人為要件，本項未經該要件即謂毋庸給付，與該項不合。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 529 條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」看護契約以提供照護勞務為內容，屬勞務給付契約之一種，正確。

2. (B)

   依《民法》第 549 條第 1 項，委任契約之消滅方式是隨時終止；又《民法》第 548 條第 2 項之報酬請求，以終止事由非可歸責於受任人為要件。本項同時寫錯這兩層，錯誤，即本題答案。

3. (C)

   《民法》第 548 條第 2 項就已處理部分之報酬，以終止之事由非可歸責於受任人為要件；本題契約既以日計價，丙已實際照護三日，家屬就該三日仍應給付費用，正確。

4. (D)

   甲要求家屬親自過夜陪伴，並未使契約歸於消滅，丙於該三日仍依約提供照護，家屬自應給付該三日之看護費用，正確。

涵攝步驟

1. 要件一（契約定性）→看護契約屬勞務給付契約，依《民法》第 529 條適用委任之規定；
2. 要件二（消滅方式）→依《民法》第 549 條第 1 項為隨時終止，向將來發生效力；
3. 要件三（已處理部分之報酬）→《民法》第 548 條第 2 項以終止之事由非可歸責於受任人為要件，而本題以日計價之三日照護已實際提供；
4. 結論→(B) 於第二、三層均與條文不合。

記憶點

照護、家教、代辦這一類契約，在考場上多半先過《民法》第 529 條這道門，再套委任的規定，本題正是這個結構。

定性這一層看《民法》第 529 條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」該條是勞務契約的補充規定：僱傭、承攬、出版等有名契約各有其章節，落不進去的勞務契約回到委任。看護契約由看護員依日計價提供照護，既不以完成一定工作為給付內容，也不具僱傭之從屬性，因而落在該條射程。

消滅方式這一層是本題的核心。《民法》第 549 條第 1 項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」終止與解除的差別在效力方向：解除使契約溯及消滅並生回復原狀義務，終止則向將來消滅而不影響已經履行之部分。委任以當事人間之信賴為基礎，信賴一旦破裂即無強令繼續之理，因此立法者給了隨時終止權。與之配套者是《民法》第 549 條第 2 項規定：「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」隨時終止並非毫無代價，而其代價是損害賠償，不是不得終止。

報酬這一層看《民法》第 548 條第 1 項規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」該項處理的是報酬之給付時點。《民法》第 548 條第 2 項規定：「委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。」該項處理的是中途終止時之報酬計算。本題以日計價，三日照護即為已處理之部分，選項 (C) 落在這一項上。選項 (D) 則不然：該項以委任關係已終止為要件，而 (D) 的家屬自行陪伴並未使契約消滅，契約仍存續，其報酬請求權直接來自仍在履行中的契約本身。

同一考點的其他考法，常見者有二：一是把終止改成於不利於他方之時期為之，測驗《民法》第 549 條第 2 項之賠償責任；二是把看護員改成由家屬直接僱用，測驗僱傭與委任在指揮監督關係上的區別。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本題的終止事由是家屬認丙未具看護經驗，該事由是否可歸責於受任人，候選內無條文可資判斷，詳解亦未就此為涵攝；而選項 (B) 之所以錯誤並不繫於這一層——它把委任之消滅寫成解除契約，已與《民法》第 549 條第 1 項的隨時終止不合，該層逐字可判。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。