下列關於債務承擔之敘述，何者錯誤？

本題考點

免責之債務承擔與併存之債務承擔，在當事人結構與責任型態上的差異。

正解理由

本題問敘述錯誤者。《民法》第 300 條規定：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」債務既已移轉，原債務人即脫離債之關係，此為免責之債務承擔。併存之債務承擔則是第三人加入既存之債之關係，原債務人不脫離，承擔人所負者因而是與原債務人同一之責任。本項寫成承擔人自不負同一保證責任，與該制度之效果相反。此一分辨點不在條文字面，而在實務就併存之債務承擔所採之見解。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 301 條規定：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」本項敘述與該條相合，正確。

2. (B)

   承擔人為原債務人提供履約保證而加入既存之債之關係者，其所負仍是與原債務人同一之責任，本項與此相反，錯誤，即本題答案。

3. (C)

   《民法》第 304 條第 1 項規定：「從屬於債權之權利，不因債務之承擔而妨礙其存在。但與債務人有不可分離之關係者，不在此限。」本項所稱原則上不妨礙其存在，正與該項本文相合，而但書即其例外，正確。

4. (D)

   併存之債務承擔以原債務人不脫離債之關係為其特徵，與依《民法》第 300 條使債務移轉於承擔人之免責承擔不同，正確。

涵攝步驟

1. 要件一（契約當事人）→與債權人訂約者依《民法》第 300 條生移轉效力，與債務人訂約者依《民法》第 301 條以債權人承認為要件；
2. 要件二（原債務人是否脫離）→免責承擔脫離、併存承擔不脫離；
3. 結論→(B) 與此相反。

記憶點

債務承擔在《民法》債編通則裡是一節，而考試最愛考的併存之債務承擔，條文反而沒有正面定義，必須從免責承擔的規定反推。

先把條文這一側鋪好。《民法》第 300 條規定：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」承擔契約由第三人與債權人訂立時，債權人自己就是當事人，因此不需要另外的承認程序。《民法》第 301 條規定：「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」承擔契約由第三人與債務人訂立時，債權人置身事外，法律因而把承認設為對債權人生效之要件；債務人之資力攸關債權能否實現，這一道要件保護的正是債權人。與之配套者是《民法》第 302 條第 1 項規定：「前條債務人或承擔人，得定相當期限，催告債權人於該期限內確答是否承認，如逾期不為確答者，視為拒絕承認。」效力未定之狀態因而有一個確定的終點。

承擔之後的效果，條文分成兩層處理。《民法》第 303 條第 1 項規定：「債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人。但不得以屬於債務人之債權為抵銷。」承擔人承受的是同一個債務，抗辯因而隨同移轉，但抵銷涉及他人之債權，另設但書排除。《民法》第 304 條第 1 項規定：「從屬於債權之權利，不因債務之承擔而妨礙其存在。但與債務人有不可分離之關係者，不在此限。」選項 (C) 所稱之原則上，對應的正是本文與但書的分工。

併存之債務承擔則要靠制度理解。它的結構是第三人加入既存之債之關係，原債務人不脫離，兩人對債權人並負其責；承擔人之所以加入，多半正是為原債務人提供履約之擔保。既然加入的是同一個債之關係，承擔人所負者即與原債務人同一，而不是另一種較輕的責任。選項 (B) 把加入的效果寫成不負同一責任，等於把併存承擔的核心抽掉。本題就這一點的分辨點不在條文字面，而在實務所採之見解。

同一考點的其他考法，常見者有二：一是以《民法》第 304 條第 2 項之第三人擔保是否消滅命題；二是把承擔與保證、與第三人清償並列，測驗三者在債之關係中的位置。另須說明，本題所引《民法》條文所屬之版本中，尚有部分修正條文定自一百十二年一月一日施行，於本次考試日當時並未生效，故仍以考試當日已生效之條文為準。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。